Решение по делу № 33-1073/2021 от 01.03.2021

    Судья суда 1 инстанции О.В. Прохорчук                      № 13-114/2021

                                                                                                Дело № 33-1073/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    29 марта 2021 года

Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Фатиховой Г. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фатиховой Г. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, понуждении совершить определенные действия,

установил:

Фатихова Г.А. обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, блок №, комнаты №, на условиях договора социального найма и возложении на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанности заключить с Фатиховой Г.А. договор социального найма жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года исковые требования Фатиховой Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года оставлено без изменений

ДД.ММ.ГГГГ Фатихова Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано тем, что после пересмотра решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции дело поступило в Ленинский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим работы Ленинского районного суда города Севастополя был приостановлен на основании предписания Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по факту проведения дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий. Сотрудниками Ленинского районного суда города Севастополя в указанный период прекращен прием граждан, что повлекло объективную невозможность подготовки заявления в установленный законом срок.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе заявитель Фатихова Г.А. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при оценке уважительности причин пропуска срока не учел все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также не оценил характер причин, не позволяющих лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Считает, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен по уважительной причине, поскольку объективной причиной пропуска процессуального срока послужил ограниченный режим работы суда. Вместе с тем указывает, что процессуальный срок фактически не пропущен, так как заявление подано в последний день трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено. Обстоятельства, исключающие возможность подачи заявления в установленный законом срок в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не установлены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела решение суда постановлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о возмещении судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Тогда как приведенные в заявлении Фатиховой Г.А. обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Устанавливая срок для подачи заявления о судебных расходах в течение трех месяцев, законом предусмотрено, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы частной жалобы о том, что деятельность суда по приему граждан была приостановлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не был лишен возможности направить заявление о возмещении судебных расходов в срок, установленный п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, по почте или на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод о том, что процессуальный срок фактически не пропущен, и заявление подано в последний день процессуального срока, основан на неверном толковании положений процессуального закона.

В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, срок на подачу заявления о судебных расходах начал течь ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных норм, является первым днем четвертого месяца.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда и восстановления ответчику срока для подачи заявления о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Фатиховой Г. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий судья                                      И.А. Анашкина