Решение по делу № 2-2538/2023 от 13.04.2023

Дело № – 2538/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                  Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие»» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-23818/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-23818/5010-003, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Терентьева Д. А., а именно о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.А. (далее - Заявитель) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Заявитель указал, что его транспортному средству Nissan R,nessa, гос. номер №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Шигалова Р.Ф..

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Заявителя застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии XXX № от 06.08.2021г..

24.09.2021г. согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ТС Заявителя по Направлению Страховщика было осмотрено экспертным учреждением, % составлен Акт осмотра ТС.

Все полученные документы по заявленному событию были направлены Страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным Заявителем обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО «М-ГРУПП». ООО «СК «Согласие» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «М-ГРУПП», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования механизм ДТП, произошедшего 10.09.2021г. в 21 час 38 минут по адресу: <адрес>, в котором участвовали транспортные средства Nissan R&apos;nessa, гос. номер № и автомобиль «Маз 544008060020», гос. номер В118У0174, можем разделить на стадии.

Первая стадия - сближение ТС «Маз 544008060020», гос. номер №, с ТС Nissan R&apos;nessa, гос. номер №.

Вторая стадия - взаимодействие автомобиля «Маз 544008060020», гос. номер В118X0174. начинается с момента их первичного контакта с автомобилем Nissan R&apos;nessa, гос. номер № и заканчивается в момент, когда действия ТС «Маз 544008060020», гос. номер №, на Nissan R&apos;nessa, гос. номер №, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание).

Повреждения автомобиля Nissan R&apos;nessa, гос. номер №, номер кузова NN30301001 1997 года выпуска, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствую- заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП произошедшим 10.09.2021г. в 21 час 38 минут.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ Заявителю было отказано в выплате страховой возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 29.10.2021г. Заявитель обратился в Общество с требованием произвести выплату страхового возмещения по заявленному событию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ Общество сообщило Заявителю, что отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» Заявитель обратился к Финансовом уполномоченному.

08.12.2021г. Финансовый уполномоченный рассмотрел заявление Терентьева Д.А. и вынес решение У-21-155900/5010-009 о взыскании с ООО «СК «Согласие» 184 489 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» было подано исковое заявление в Калининский районный суд <адрес> об отмене решения Финансового уполномоченного У-21-155900/5010-009 от 08.12.2021г.

16.09.2022г. Калининским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

ООО    «СК «Согласие» на решение Калининского районного суда <адрес> была подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд.

10.12.2022г. <адрес> судом вынесено определение об оставлении решения Калининского районного суда <адрес> без изменений.

25.01.2023г. решение Финансового уполномоченного У-21-155900/5010-009 от 08.12.2021г. было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие»» - Кичигин С. А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Терентьев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-155900/5010-009 об удовлетворении требований Терентьева Д.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. (л.д. 42-45).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича отказано. (л.д. 46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. (л.д. 50-51).

Платежным поручением от 25.01.2023г. подтверждается выплата ООО «СК «Согласие» в пользу Терентьева Д.А. денежной суммы в размере 184 489,53 руб. по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-21-155900/5010-009. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-23818/5010-003 об удовлетворении требований Терентьева Д.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. (л.д. 8-12)

Не согласившись с указанным решением представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском, где просит суд признать решение незаконным, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 12Э-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Терентьев Д.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 184 489 рублей 53 копейки.

Согласно резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-155900/7070-013 срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи обращением Финансовой организации в Суд с Исковым заявлением.

Срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления Решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу за вычетом количества дней с момента вступления Решения от ДД.ММ.ГГГГ в силу и до даты приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть дол ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ООО «СК «Согласие» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-Ф3, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решая вопрос о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из толкования применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-23818/5010-003 незаконным, в связи с чем полагает необходимым требования ООО «СК «Гелиос»» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление «СК «Согласие»» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-23818/5010-003 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-02.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева