Решение по делу № 2-2010/2021 от 09.08.2021

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Мотивированное решение

составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года                        АДРЕС

Красноперекопский районный суд АДРЕС в составе:

судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО2, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО7 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Лифан не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО7, которая остановилась на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", у водителя автомобиля Лифан полис ОСАГО отсутствует. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость утилизации запасных частей составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. Соответственно, ущерб составит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, в связи с данным делом истец понес расходы: на составление экспертизы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., на ксерокопирование документов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., а также обратился за юридической помощью, оплатив за услуги представителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.1079, 1064, 15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., расходы по оплате экспертизы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оплате услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., расходы по копированию документов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., почтовые расходы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО7, извещенные о времени и месте

рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившегося представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению представленный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя

вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО2, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО7 При этом водитель автомобиля Лифан, не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО7, которая остановилась на запрещающий сигнал светофора, а также после совершения данного ДТП оставил место ДТП. В ходе проверки по данному факту установлено, что собственником автомобиля Лифан является ФИО2 В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается. Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно сообщению РСА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действовавших в 2020 году договорах ОСАГО, заключенным в отношении ТС Лифан, г.р.з Р096АО76.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Лифан, собственником которого является ФИО2, что не опровергнуто самим ответчиком, а также подтверждается материалами дела. ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу ФИО1, произошло по вине ответчика, что

подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО2 Следовательно, имеет место наступление обязанности ответчика ФИО2, который является причинителем вреда, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что на момент ДТП собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2

При этом, суду не представлено доказательств наличия в момент ДТП застрахованной гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства Лифан, что также подтверждается материалами дела.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4, размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа заменяемых запчастей, составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта, составленному независимым экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным экспертом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено экспертом, находящимися в АДРЕС, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.

Согласно информационному письму ИП ФИО4, утилизационная стоимость запасных частей указанного автомобиля истца составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. Соответственно, размер материального ущерба подлежит расчету с учетом данной утилизационной стоимости и составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., как заявлено истцом.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по копированию документов по иску НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., почтовые расходы по отправке в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., что подтверждается чеком банка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кассовыми чеками Почты России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией к ПКО на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, участие в 1-м судебном заседании; учитывая также удовлетворение исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., частично удовлетворяя заявленные требования в данной части.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., по копированию документов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., почтовые расходы в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов - частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., по копированию документов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., почтовые расходы в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., а всего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО9