Решение по делу № 2-15/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-15/2020г. (2-526/2019г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргина С.Н. к Пономареву С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Каргин С.Н. обратился в суд с иском к Пономареву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Пономарева С.Ю. и автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением об административном правонарушении установлено, что водитель Пономарев С.Ю. не проконтролировал крепление колес, в результате чего создал помеху для движения автомобиля истца. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для проведения восстановительного ремонта и приобретения запасных частей истец понес расходы в размере 73350 руб. Для урегулирования спора без суда истец пытался связаться с ответчиком по телефону, но безрезультатно. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73350 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2400,50 руб. и стоимость услуг адвоката в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Каргин С.Н. и его представитель Л.М.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно принятой телефонограмме, истец просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Пономарев С.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в прядке заочного производства в случае неявки ответчика, отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 20 час. 40 мин. Пономарев С.Ю., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" г.р.з. № не проконтролировал крепление груза (колес), в результате чего во время движения произошло падение груза (колес) на проезжую часть дороги, в связи с чем произошло создание помех движению других транспортных средств, чем нарушил п.23.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом инспектора 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Пономарева С.Ю. усматривается нарушение п.п.23.2 ПДД РФ, в действиях водителя Каргина С.Н. нарушений ПДД не усматривается; объяснениями водителей, участников ДТП, Пономарева С.Ю. и Каргина С.Н., данными непосредственно после ДТП, в которых Пономарев С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. он закрепил свое поврежденное колесо на полуприцеп, который был присоединен к его автомобилю <данные изъяты>. Приехав к своему месту проживания, он обнаружил отсутствие поврежденного колеса. Затем он поехал его искать и в районе автоподъезда к <адрес> он увидел на дороге свое поврежденное колесо и автомобиль <данные изъяты> грз №. Остановившись, он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> и сообщил, что во время движения потерял свое колесо, а водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил, что совершил ДТП с упавшим от него колесом; Каргин С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. он управлял своим автомобилем <данные изъяты> грз №. В районе автоподъезда к <адрес>, он начал осуществлять маневр – поворот налево и неожиданно увидел на проезжей части колесо. Поскольку расстояние до колеса было слишком маленьким, он не успел затормозить полностью, в результате чего произошло ДТП. Впоследствии, рядом с колесом остановился грузовик, водитель данного грузовика пояснил, что это его колесо, которое оторвалось от его грузовика, схемой ДТП и приложением к ней.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности Каргину С.Н., получил механические повреждения, произошло по вине водителя Пономарева С.Ю., нарушившего п.23.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, рамка переднего государственного регистрационного знака.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства, Каргин С.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Л.И.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Каргина С.Н. застрахована в «Альфа-Страхование» страховой полис серия №; гражданская ответственность ответчика водителя Пономарева С.Ю., собственником транспортного средства которого является Л.И.А., не застрахована.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы выявлены повреждения транспортного средства, требующие замену: бампер передний, решетка переднего бампера центральная и пыльник переднего бампера (трещины), рамка радиатора, воздухоотвод радиатора левый, локер передний левый (разрушены), защита картера ДВС (трещины с отделением фрагмента), радиатор кондиционера (деформирован, замятие в средней части), радиатор охлаждения ДВС (деформирован, течь, трещина в нижней левой части). Как следует из смс-сообщений, направленных ответчику на номер телефона №, Пономарев С.Ю. был уведомлен о времени проведения осмотра транспортного средства, ему предлагалось направить своего представителя, либо явиться лично.

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для транспортного средства, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков к ним, Каргин С.Н. с учетом скидки оплатил за приобретённые запчасти и произведенный ремонт - 51630 руб., 1620 руб., 20100 руб., а всего на общую сумму 73350 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства о стоимости причиненного ущерба, о повреждениях на автомобиле. Ответчиком возражений относительно суммы ущерба не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения представленные истцом доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял Пономарев С.Ю., что не оспаривается истцом и самим ответчиком, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не оспоренным Пономаревым С.Ю. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Анализируя материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает доказанной вину ответчика Пономарева С.Ю. в причинении ущерба истцу, поскольку именно он, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности своего движения. Таким образом, действия ответчика Пономарева С.Ю. и наступивший негативный результат, в виде причинения ущерба имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца Каргина С.Н. о взыскании с ответчика Пономарева С.Ю. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73350 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2400,50 руб., что подтверждается чек-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Каргина С.Н. за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ получено 10000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по получению юридической помощи, при этом в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, учитывая вид и объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом вышеуказанных разъяснений, требований ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на получение юридической помощи в размере 3000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5400,50 руб., состоящие из уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2400,50 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каргина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева С.Ю. в пользу Каргина С.Н. возмещение ущерба в размере 73350 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 50 копеек, по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., а всего взыскать 78750 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае если ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, он вправе в течение 7 (семи) дней со дня получения копии настоящего решения подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда. В своем заявлении ответчик должен указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.