Решение по делу № 22К-2872/2023 от 30.08.2023

Судья Долгополов А.Н.                                                       Дело № 3/2-376/2023

                                                Дело № 22к-2872/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «01» сентября 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамутова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 23 августа 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамутов А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст.99 УПК РФ. Указывает, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 №327-О. Отмечает, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, при этом последний не может получать надлежащую медицинскую помощь. Полагает, что также необоснованным является вывод суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, а равно последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка и постоянный источник дохода (не официальный), при этом не имеет паспорта иностранного гражданина, родственников, какое-либо недвижимое имущество за пределами места проживания. Отмечает, что суду первой инстанции не предоставлено письменных доказательств, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

14.04.2023 г. материалы уголовного дела №12301350004000376 и №12301350004000388 соединены, с присвоением соединенному уголовному делу №12301350004000376.

21 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело №12301350004000488 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст158 УК РФ, после чего соединено в одно производство с уголовным делом №12301350004000376 присвоив основному уголовному делу №12301350004000376.

17 апреля 2023 г. в 22 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

    17 апреля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

    18 апреля 2023 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем последовательно продлевалась, последний раз 21 июня 2023 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 26 августа 2023 г.

22.08.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 26.09.2023 г. следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 09 суток, то есть до 26 сентября 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 26.08.2023 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: возбудить ходатайство перед Киевскими районным судом г. Симферополя о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражей; приобщить к материалам уголовного дела амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведённую 07.08.2023 в отношении ФИО7; приобщить к материалам заключение дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, по всем эпизодам преступной деятельности; изменить ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу; провести иные следственные и процессуальные действия при необходимости; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое предусмотрен максимальный срок наказания в виде лишения свободы до сроком 5 лет. Кроме этого, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрен максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом последний не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях поиска средств для существования, может оказать воздействие на потерпевших по данному уголовному делу. Кроме того, следователь отмечает, что согласно выписки ОСКМ, ФИО1 находится в федеральном розыске за УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, также на территории Республики Крым не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем, следователь полагает, что избрание более мягкой меры пресечения не целесообразно. Отмечает, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь строгости наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 23 августа 2023 года ходатайство следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено и в отношении него продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, так как последний обвиняется в совершении ряда преступлений отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Также суд первой инстанции правильно учел данные о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 имеет зарегистрированное место жительства на территории РФ, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данными о личности обвиняемого.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, как этого просит адвокат в своей апелляционной жалобе. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1, иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.

Из протокола судебного заседания от 23 августа 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Мамутова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 23 августа 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: