Решение по делу № 33-2287/2023 от 22.05.2023

Судья: Богдан С.Г. (Дело №2-2441/2022) Дело №33-2287-2023 г.

46RS0006-01-2022-002806-09

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	14 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего     Букреевой Е.В.,

при секретаре         Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителей ответчиков - ООО «УК-3», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть» на определение Железногорского городского суда Курской области от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопенко Сергея Александровича, Прокопенко Ольги Геннадьевны к ООО «УК-3», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть» об исключении из платежных документов на оплату жилья и коммунальных платежей суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Прокопенко О.Г. и Прокопенко С.А. к ООО «УК-3», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть» об исключении из платежных документов на оплату жилья и коммунальных платежей суммы задолженности. Суд признал незаконными действия ООО «УК-3» по зачислению на лицевой счет № задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № в доме № по <адрес>, за период предыдущий 27.04.2021 года. Суд исключил из платежных документов задолженность, образовавшуюся по оплате жилья и коммунальных платежей в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период предыдущий 27.04.2021 года.

10.02.2023 г. истец Прокопенко О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 21.03.2023 г. заявление Прокопенко О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ООО «УК-3», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть» в пользу Прокопенко О.Г. в солидарном порядке судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частных жалобах представители ответчиков просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Курского областного суда от 07 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между Прокопенко О.Г. и Кузьминовой С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022 г. По условиям договора Кузьминова С.И. приняла на себя обязательство подготовить все необходимые документы для разрешения дела в суде первой инстанции; давать консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; получать необходимые документы от имени Заказчика.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Факт несения Прокопенко О.Г. судебных расходов в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.09.2022 г.

Объем оказанных Кузьминовой С.И. юридических услуг подтверждается материалами дела. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что Кузьминова С.И. представляла интересы Прокопенко О.Г. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 21.11.2022 г. и 14.12.2022 г. Судебные заседания по времени являлись не длительными, иные лица в них участия не принимали.

Кроме того, Кузьминовой С.И. были подготовлены процессуальные документы, такие как исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер, судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца Прокопенко О.Г., подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Как следует из решения суда, суд признал незаконными действия ООО «УК-3» по зачислению на лицевой счет № задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № в доме № по <адрес>, за период предыдущий 27.04.2021 года. Решение суда не содержит выводов о незаконности действия ответчиков МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосеть», оснований для взыскания с данных ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «УК-3» в пользу Прокопенко О.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 21 марта 2023 года отменить. Заявление Прокопенко Ольги Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-3» в пользу Прокопенко Ольги Геннадьевны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: