Решение по делу № 7У-7572/2023 [77-2962/2023] от 14.08.2023

                                          77-2962/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва      5 сентября 2023 года

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Казначейского В.В.,

с участием:

прокурора                              Подкопаева М.Н.,

осужденного                          ФИО11

защитника - адвоката                     Калашникова Г.Н.,

при секретаре                         Фролове Е.Г.,                    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 6 февраля 2023 года, кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Калашникова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 23 мая 2019 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 19 апреля 2021 гола Кировским районным судом г. Санкт-Петербург по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, приговор от 23 мая 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение; 18 августа 2021 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербург по части 1 статьи 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 19 апреля 2021 года, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, приговор от 23 мая 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 23 мая 2019 года Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и от 18 августа 2021 года Кировского районного суда г. Санкт-Петербург, ФИО14 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО15 изменён: исключено из описательной части приговора указание на совершение ФИО16 преступления средней тяжести, указано, что ФИО17 совершено преступление небольшой тяжести. Признать, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, осуществление ФИО18 благотворительной деятельности. Смягчено назначенное ФИО19 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от 23 мая 2019 года Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 23 мая 2019 года Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и от 18 августа 2021 года Кировского районного суда г. Санкт-Петербург, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания с 4 октября 2022 года, указано, что срок отбывания наказания ФИО21 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальном этот же приговор оставить без изменения.

ФИО22 признан виновным в том, что совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание на допущенные в нём противоречия в части выводов о наказании. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о смягчении наказания ФИО23 по части 1 статьи 264.1 УК РФ не указал о назначение ему дополнительного наказания, которое в итоге назначил по правилам статьи 70 УК РФ, чем допустил существенные противоречия в своих выводах о наказании. Кроме того, обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции указал на иное лицо, в отношении которого проверялось судебное решение, что привело к неясности судебного акта. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО24, также выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Обращает внимание на то, что при наличии судимостей в его действиях отсутствует рецидив преступлений, при этом суд не привел мотивов, почему при наличии альтернативных наказаний, пришел к выводу о назначении самого сурового наказания. Отмечает, что вину признал полностью, ссылается на установленные судом данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, просит судебные решения отменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Дудин просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО25 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступивших возражений суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

Судом создана неясность затрагивающая существо принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно -мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, квалификации содеянного и наказания, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения и наказания, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Таким образом, по смыслу уголовно – процессуального закона апелляционное постановление не должно содержать существенные противоречия в выводах суда относительно доказанности вины осужденных в совершении преступления, квалификации их действий и по вопросам назначения виновным наказания. Данные требования уголовно – процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года ФИО26 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО27 изменён, принято решение, в том числе о смягчении назначенного ФИО28 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Решение об оставлении без изменения назначенного дополнительного наказания или об его исключении, суд не принял.

Вместе с тем, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначил наряду с основным наказанием и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Соответственно выводы суда о назначении дополнительного наказания, содержащиеся в резолютивной части апелляционного постановления имеют существенные противоречия, чем создают неясность содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление является противоречивым, содержит неясности относительно наказания, которое суд апелляционной инстанции назначил осужденному.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом второй инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, разрешения вопроса о правильности назначения наказания, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы и иные доводы кассационного представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу. Кроме того, суду апелляционной инстанции следует устранить описку в указании фамилии лица, в отношении которого проводится проверка законности судебного решения.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении ФИО29 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО31 и адвокат Калашников Г.Н., возражали против избрания в отношении ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО32, суд кассационной инстанции учитывает, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, малолетних детей. Вместе с тем учитывая, что он ранее судим, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, в целях предупреждения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО33 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Суд кассационной инстанции учитывает, что избрание меры пресечения, для целей апелляционной проверки судебного решения обусловлено требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, обеспечивающими исполнение приговора, по которому судом назначено наказание, в том числе и за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО34 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО35 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 ноября 2023 года включительно.

Председательствующий