Решение по делу № 2а-1352/2019 от 26.02.2019

Дело № 2А-1325/2019

Поступило в суд 26.02.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 19 марта 2019 года                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в    с о с т а в е:

Судьи                                Кузовковой И.С.,

        При секретаре                                       Никишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой Светланы Викторовны к Кравцову Константину Анатольевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Административный истец – судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> Сафронова С.В. обратилась с административным исковым заявлением к Кравцову К.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указывает, что в отделе находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении должника Кравцова К.А. на общую сумму 24 500 рублей.

        Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

        Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановление о возбуждении и исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

         Однако, должник Кравцов К.А. не исполнил в установленный законом срок требования содержащихся в исполнительном документе.

        В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ в соответствии с ч. 3ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве».

        С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в кредитные организации и учреждения <адрес>.

        Согласно ответу, полученного из ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк ТРАСТ», Банк «Авангард», Банк «Зенит», НСКБ «Левобережный», «Газпром» Банк, КБ «Локо Банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», у должника не имеются открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.

        Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» у ответчика имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

        Согласно ответу ПАО «Росбанк» у ответчика имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Росбанк».

        До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности, на депозитный счет поступили денежные средства в размере 461,23 рублей.

        Согласно полученного ответу из ГИБДД ТС МВД России за должником Кравцовым К.А. зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

             Судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Кравцова К.А., однако взыскать задолженность не представляется возможным.

        На основании изложенного, административный истец просит установить временное ограничение выезда за пределы РФ Кравцову Константину Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

        В судебное заседание административный истец Сафронова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствии.

        Административный ответчик Кравцов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований :

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в сумме 500 рублей ( л.д.6-8); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 500 рублей ( л.д.9-11);    ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 500 рублей (л.д. 12-14); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 500 рублей ( л.д.15-17); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 500 рублей ( л.д. 18-20), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 500 рублей ( л.д. 21-23), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 500 рублей ( л.д.24-26); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 2 000 рублей ( л.д.27-29), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 5 000 рублей ( л.д. 30-32); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 2 000 рублей ( л.д. 33-35), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 2 000 рублей ( л.д. 36-38), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 2 000 рублей ( л.д.39-41); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 2 000 рублей ( л.д.42-44), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 2 000 рублей ( л.д.45-47); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 2 000 рублей (л.д. 48-50), ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа на сумму 2 000 рублей ( л.д. 51-53).

Согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в одно производство, присвоен номер №-СД (л.д. 80-83).

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Кравцова К.А. направлены почтовые отправления ( л.д. 54-79).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк России (л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.87-88).

        Согласно ответу, полученного из ПФР РФ, должник Кравцов К.А. не трудоустроен (л.д. 93).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

      Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за административным ответчиком числится задолженность, которая им не уплачена.

Однако, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Помимо этого, судом установлено, что общая сумма задолженности должника составляет менее 30 000 рублей, таким образом, доводы административного истца о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд из РФ, в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> Сафроновой С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Кравцова Константина Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –                                                подпись                            И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в административном деле №а-1352/2019 Кировского районного суда <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.