Решение по делу № 8Г-15698/2021 [88-15400/2021] от 28.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15400/2021

№2-26/2021

УИД 10RS0005-01-2020-001166-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности в размере 150 821руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 216 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 28 ноября 2012 года ответчик не исполняет.

    Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,20 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Н.В. был заключен договор кредитной банковской карты с лимитом кредитования в сумме 50 тыс руб. сроком до 25 февраля 2016 года, под 24% годовых с условием о ежемесячном минимальном платеже в размере 10% от остатка задолженности. Размер неустойки определен 2% в день от суммы просроченной задолженности.

        9 апреля 2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Попова Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору по состоянию на 5 августа 2020 года в размере150 821 руб. 72 коп.

Судебным приказом мирового судьи от 25 ноября 2019 года в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 123 468 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от10 апреля 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций применили по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по кредитному договору, поскольку с заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд после истечения сроков исковой давности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно применил нормы права об исковой давности, поскольку не учел срок соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, на период которого, по мнению истца, приостанавливается истечение срока исковой давности, а также указал на недобросовестность действий ответчика и злоупотреблении правом.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности верно рассчитан судами с учетом даты обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи