Решение по делу № 2-1640/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваДом» о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваДом» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 11.12.2015г., заключенного между ООО УК «ЛысьваДом» и Управлением по содержанию и эксплуатации домов и зданий Муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы», ссылаясь на факт его заключения с нарушением требований жилищного законодательства, а также на то, что оспариваемый договор нарушает её права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Лысьвы и Муниципальное казенное учреждение «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы», в качестве третьего лица – ООО «Управляющая компания «Экспертсервис».

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что с 2006 года является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления № 6/15 от 08.06.2015г. осуществляла ООО «Управляющая компания «Экспертсервис». С ноября 2015г. указанная управляющая организация в одностороннем порядке фактически прекратила исполнение своих обязанностей в отношении данного многоквартирного дома, при этом договор управления официально расторгнут не был, а с 01.12.2015г. незаконно без проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании к обязанностям по управлению дома приступило общество с ограниченной ответственностью «УК «ЛысьваДом». Полагает, что у ООО УК «ЛысьваДом» отсутствовали правовые основания для осуществления управления многоквартирным домом в период с 01.12.2016г. по 29.02.2016г, поскольку предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса является нарушением требованиям действующего законодательства. Кроме того, заключением указанного договора были нарушены её права, что выразилось во взимании двойной оплаты жилищно-коммунальных платежей, поскольку в спорный период деятельность по управлению многоквартирным осуществлялась двумя управляющими организациями ООО УК «ЛысьваДом» и ООО «УК «Экспертсервис», с которой договор управления от 08.06.2015 г. был расторгнут только в апреле 2016 года. Просит суд признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от 11.12.2015г., заключенный между ООО УК «ЛысьваДом» и Управлением по содержанию и эксплуатации домов и зданий Муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы.

Представитель ООО «УК «ЛысьваДом» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что до 01.12.2015г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК «Экспертсервис». Впоследствии в связи с их отказом от исполнения обязательств, договор управления был заключен с ООО «ЛысьваДом» на срок три месяца. После окончания действия договора от 11.12.2015г., заключенного с ООО «УК «ЛысьваДом», управление многоквартирным домом вновь осуществляло ООО «УК «Экспертсервис», а с 14.04.2016г. в связи с расторжением договора с ООО «УК «Экспертсервис», управление многоквартирным жилым домом было передано временно на срок 3 месяца ООО «УК «ЛысьваДом». Все указанные договоры управления были заключены МКУ «Департамент управления инфраструктура администрации г. Лысьвы» в соответствии с п. 8 ст. 161 ЖК РФ. Считает, что нарушение прав истицы отсутствует, поскольку плата за ЖКУ взималась ООО «УК «ЛысьваДом» только за периоды осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Представитель муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в период действия договора управления № 6/15 от 08.06.2015г., заключенного между ООО «УК «ЭкспертСервис» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы, начиная с ноября 2015 года указанная управляющая компании неоднократно направляла в адрес администрации г. Лысьвы письма о расторжении договора со ссылкой на невозможность исполнения обязательств. В связи с отсутствием протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> по решению вопроса об избрании способа управления, МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» до момента прекращения указанного договора проводились мероприятия по отбору новой управляющей организации в соответствии с п.4 ст. 161 ЖК РФ. Учитывая, что процедура проведения конкурса, включая его подготовку, занимает определенное время, а деятельность по управлению домом должна носить непрерывный характер, МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» вынуждено было заключить договор управления с ООО «ЛысьваДом» от 11.12.2015г. на срок три месяца с 01.12.2015г., то есть на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. С учетом данных обстоятельств, считает, что основания для признания договора от 11.12.2015 г. ничтожным отсутствуют.

Представитель ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2016г. (л.д.83 том №1).

08.06.2015 года между ООО «УК «Экспертсервис» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы на основании ст. 162 ЖК РФ и по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенном в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (л.д. 221-222 том №1), заключен договор управления многоквартирным домом № 6/15 (л.д. 9-12 том №1). В соответствии с указанным договором, ООО «УК «Экспертсервис» приняло на себя обязательства по организации работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен на три года и вступил в законную силу с даты его подписания.

В ноябре и декабре 2015 года руководство ООО «УК «Экспертсервис» неоднократно обращалось в адрес главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» с требованиями о расторжении указанного выше договора управления от 08.06.2015г. (л.д. 118,119 т.1).

В связи с отказом ООО «УК «Экспертсервис» от исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> № 6/15 от 08.06.2015г., МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» в целях непрерывного управления указанным домом заключило договор управления с ООО «УК «ЛысьваДом» от 11.12.2015г. на три месяца со сроком действия с 01.12.2015г. (л.д. 87-93).

Истец ФИО2, обращаясь с требованиями о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 11.12.2015г., заключенного между ООО УК «ЛысьваДом» и Управлением по содержанию и эксплуатации домов и зданий Муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы», ссылается на факт его заключения без проведения соответствующего конкурса, что является нарушением действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 указанной статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Таким образом, иные случаи заключения органом местного самоуправления договора по управлению многоквартирным домом без проведения конкурса законодательством РФ не предусмотрены.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167, ст. 168 и 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 и ст. 394 ГПК РФ" разрешение вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы М.Т. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истец обязан представить доказательства нарушения его прав ответчиком, аналогичные требования содержатся в ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015г. МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» на официальном сайте в сети Интернет http://www.torgi.gov.ru (л.д. 29-30 том. № 2) разместил извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком, утвержденным начальником МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» определены мероприятия, связанные с подготовкой и проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и сроки их проведения. В частности срок подготовки конкурсной документации установлен с 24.11.2015г. по 28.12.2015г., срок предоставления конкурсной документации установлен до 29.12.2015г., и т.д. (л.д. 3 том. №).

Учитывая, что выбор управляющей организации органом местного самоуправления должен осуществляться посредством открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правительством РФ, в связи с чем должны быть выполнить все процедуры подготовки и проведения открытого конкурса в конкретном доме.

Временной организацией по управлению и обслуживанию жилого дома по <адрес> в <адрес>, оставшегося без обслуживания, до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации на основании договора от 11.12.2015г. стало общество с ограниченной ответственностью «УК «ЛысьваДом».

В судебном заседании действия МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы», связанные с заключением оспариваемого договора управления с ООО «УК «ЛысьваДом» от 11.12.2015г. на срок три месяца, то есть на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, представитель ответчика - муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» называет вынужденной мерой, обусловленной невозможностью обслуживания дома ООО «УК «Экспертсервис».

Анализируя письменные доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает, что в данном случае заключение оспариваемого договора возможно объяснить необходимостью обеспечения непрерывного управления домом до момента выбора управляющей организацией на конкурсной основе, что свою очередь соответствует интересам жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ни коим образом не нарушает их прав.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю были рассмотрены обращения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, а также Отдела МВД России по ЛГО о проверке соответствия антимонопольному законодательству действий органов местного самоуправления Лысьвенского городского округа при создании условий для управления многоквартирными домами. По результатам проводимых по данным обращениям проверок в отношении МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 203)

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ООО УК «ЛысьваДом» и муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» прав истца, отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Более того, не являются обоснованными и доводы истца о нарушении оспариваемым договором её прав и законных интересов, выразившихся во взимании двойной оплаты жилищно-коммунальных платежей двумя управляющими организациями.

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г. управление домом в соответствии с договором от 11.12.2015г. фактически осуществляло ООО «УК «ЛысьваДом».

С 01.03.2016г. по 13.04.2016г. ООО «УК Экспертсервис» возобновило управление многоквартирным домом на основании договора управления от 08.06.2015г. до его расторжения на основании соглашения от 13.04.2016г. (л.д. 127). Впоследствии в соответствии с п.8 ст. 161 ЖК РФ вновь был заключен договор управления от 14.04.2016г. с ООО «УК «ЛысьваДом» (л.д. 108).

В подтверждение нарушения прав, истицей представлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2016 года, выставленных плательщику ФИО2, как ООО «УК Экспертсервис», так и ООО «УК «ЛысьваДом».

Вместе с тем из анализа указанных документов следует, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного дома на основании соответствующих договоров управления до 13.04.2016г. являлось ООО «УК Экспертсервис», а с 14.04.2016г. - ООО «УК «ЛысьваДом». Соответственно у каждой из указанных управляющих организаций в указанный период (в апреле 2016 года) имелось право производить начисления коммунальных услуг и требовать от жильцов многоквартирного дома их оплаты посредством направления платежных документов от своего имени.

Иных доказательств, подтверждающих внесение платы за коммунальные услуги двум управляющим компаниям, в том числе в период действия оспариваемого договора, истцом не представлено.

Таким образом, какие-либо основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 11.12.2015г. отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что срок действия оспариваемого истцом договора от 11.12.2015 года истек 29.02.2016 года.

Учитывая, что предметом исковых требований является договор, срок действия которого истек, оснований для признания его недействительным не имеется. Доводы истца о незаконности установления ООО «УК «ЛысьваДом» повышенного коэффициента в части взимания платы за отопление в виду отсутствия общедомового прибора учета не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваДом» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 11.12.2015г., заключенного между ООО УК «ЛысьваДом» и Управлением по содержанию и эксплуатации домов и зданий Муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина