Решение по делу № 33-13387/2023 от 17.07.2023

Судья Э.А. Булатова                            УИД 16RS0040-01-2023-001041-97

                                                                                        Дело № 2-1390/2023

                                                                                              № 33-13387/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «РТК» Ю.Х. Галлямовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Арестовой А.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Арестовой А.А. (паспорт ....) стоимость товара в размере               89 790 рублей, неустойку за период с 22.11.2022 по 03.05.2023 в размере                 146 357 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 119 573 рубля 85 копеек.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Арестовой А.А. (паспорт ....) неустойку в размере 1% от цены товара (897 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 861 рубль 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.А. Арестова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 7 января 2021 года истец приобрел в магазине «МТС» смартфон Apple IPhone 11 Pro, стоимостью 89 790 рублей. В период эксплуатации смартфона, проявился недостаток товара – перестал работать верхний динамик. Телефон был отремонтирован в авторизованном сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания, что следует из акта от 28 июля 2022 года.

В связи с повторным проявлением данного недостатка 15 сентября 2022 года истец обратилась в адрес продавца с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

18 ноября 2022 года продавец получил спорный телефон. Продавец обещал произвести возврат денежных средств за товар, однако до настоящего времени возврат денежных средств за товар не произвел.

Просила суд взыскать с ответчика взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 89 790 рублей, неустойки за период с 22 ноября 2022 года по 3 марта 2023 года в размере 91 585 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1% цены товара в размере 897 рублей 90 копеек за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, начиная с 4 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 674 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по данному делу в части возмещения расходов на оплату у слуг представителя подлежит изменению, в остальной части оставлению без измененния.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 7 января 2022 года                                      А.А. Арестова в АО «РТК» приобрел телефона Apple IPhone 11 Pro, 256GB, стоимостью 89 790 рублей.

В ходе эксплуатации телефона, истцом были обнаружены в приобретенном смартфоне недостатки, а именно перестал работать внешний динамик.

28 июля 2022 года произведены ремонтные работы в ходе гарантийного ремонта, а именно, произведена замена дисплейного модуля iPhone 11 Pro, а также замена задней камеры iPhone 11 Pro.

В связи с повторным проявлением данного недостатка 15 сентября 2022 года истец обратилась в адрес продавца с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

16 ноября 2022 года АО «РТК» сообщило истцу о том, что в их адрес поступила претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также сам товар. По результатам проверки качества товара ответчиком было принято решение о возврате денежных средств, для чего истцу необходимо представить банковские реквизиты.

22 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление с банковскими реквизитами. Однако денежные средства на счет истца от ответчика не поступили.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, и ответчик, рассмотрев претензию истца, приняв решение о возврате уплаченных за него денежных средств признал наличие у истца правового основания для отказа от договора купли-продажи технически сложного товара, то есть наличия в товаре существенного недостатка, и соответственно, возникновению у него обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

При этом ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «РТК» в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось, судебная коллегия находит апелляционную жалобу в указанной части необоснованной, решение суда в указанной части не подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                        № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг от 28 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 11 данного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе оказания юридических услуг А.А. Арестовой принимавший участие в качестве ее представителя К.В. Сыровой подготовил исковое заявление и 5 апреля 2023 года принял участие в судебном заседании продолжительностью 5 минут и в судебном заседании 3 мая 2023 года продолжительностью 30 минут.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, сложности спора, объема оказанной К.В. Сыровым юридической помощи с учетом количества судебных заседаний и результатов рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма на оплату услуг представителя равная    10 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                  3 мая 2023 года по данному делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Арестовой А.А. (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи