Решение по делу № 33-1374/2023 от 29.03.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 68RS0001-01-2022-002539-40

Судья Примакова А.С. Дело №2-3490/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Н.Ю. на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) к Михайловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО10.

Взыскать с Михайловой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе г.Липецка, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарег. по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 516430,64 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать рублей 64 копейки)

Взыскать с Михайловой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе г.Липецка, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарег. по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля) 31 копейку».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.М умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты. Информация о наследниках ФИО10 у банка отсутствует в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженности по договору в размере 516430,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14364,31 рубля.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего Михайлову Н.Ю.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Михайлова Н.Ю. не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменном заявлении представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не принято во внимание, что ФИО10. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и в период действия договора страхования имел место страховой случай.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп.2,4)

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, предусмотренных правилами страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», что подтверждается ее заявлением на страхование, однако страховая компания к участию привлечена не была

При этом, в случае признания данного случая страховым, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Разрешая исковые требования по существу, выслушав представителя ответчика Михайловой Н.Ю. адвоката Александровского А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лиц соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 390843,10 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО10., составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>

Указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между банком и ФИО10. кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Согласно сообщению нотариуса, к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Его наследниками являются: сын-ФИО11, дочь ФИО12 и жена Михайлова Н.Ю. ФИО11 и ФИО12 отказались от принятия наследства в пользу Михайловой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство. В состав наследственного имущества входит автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос номер №, стоимость которого согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> автомобиль Лада 217130 Приора гос. номер №, стоимость которого согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, прицепа марки 8129, регистрационный знак №, стоимость которого, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, мотоцикла Урал-ИМЗ 810310, регистрационный знак №, стоимость которого, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Липецка <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость указанных транспортных средств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из указанного следует, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга ФИО10 перед ПАО «Сбербанк», что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Михайловой Н.Ю. как наследнику ФИО10 требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком как наследником заемщика были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик Михайлова Н.Ю. ссылалась на то, что жизнь ФИО10 при заключении кредитного договора была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По ее мнению, его смерть является страховым случаем, вследствие чего кредитная задолженность должна быть погашена за счет суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик Михайлова Н.Ю. неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было оказано со ссылкой на то, что «смерть в результате заболевания» не является страховым случаем по условиям базового страхового покрытия.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, предусмотренных «Правилами страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с которыми он ознакомлен и согласен, что подтверждается его заявлением на страхование.

Согласно заявлению, подписанному ФИО10 определены следующие страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): 1.1 базовое страховое покрытие – для лиц, относящихся к категориям, указанным в п.2.1 настоящего заявления – «смерть от несчастного случая»;

3.2.1 расширенное страховое покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 3.3.1, п. 3.3.2 настоящего заявления: 3.2.1.1 «Смерть», 3.2.1.2 «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», 3.2.1.3 «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», 3.2.1.4 «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», 3.2.1.5 «Временная нетрудоспособность», 3.2.1.6 «Дистанционная медицинская консультация»;

3.3.2 специальное страховое покрытие – для лиц, относящихся к категории, указанной в п. 3.3.1 настоящего заявления - «смерть».

Категории лиц, в отношении которых договор заключается только на условиях:

п. 3.3.1 Базового страхового покрытия: лица, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 лет или более 70 полных лет, а также лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (-ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

п. 3.3.2 Специального страхового покрытия: лица, на дату подписания настоящего заявления, признанные инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории (ям), указанной (ым) в п. 2.1 настоящего заявления.

Подписав заявление, ФИО10 подтвердил, что о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия, и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, и что такие случаи, исключения, понятия ему были разъяснены и он был ознакомлен с ними до подписания настоящего заявления.

Указанные страховые риски, приведенные в заявлении, соответствуют Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подписания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО10 было известно, что лица, у которых до подписания настоящего заявления имелось заболевание <данные изъяты>» страхуются на условиях базового страхового покрытия, страховыми рисками по которому являются только «смерть от несчастного случая» и «дистанционная медицинская консультация».

Согласно справке МСЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову В.М. установлена <данные изъяты> бессрочно.

Из выписки из амбулаторной карты Михайлова В.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему было диагностировано заболевание - «<данные изъяты>.», с ДД.ММ.ГГГГ года - «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>», от которых он в последующем проходил лечение вплоть до своей смерти.

Согласно сообщению ГУЗ «Усмамнская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 является: основной диагноз: <данные изъяты>; Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, смерить ФИО10 наступила в результате заболевания.

Принимая во внимание, что до заключения договора страхования ФИО10 было диагностировано заболевание «<данные изъяты>», в отношении него договор страхования заключен на условиях базового страхового покрытия.

Поскольку по условиям базового страхового покрытия страховым случаем является только смерть в результате несчастного случая, а из материалов дела следует, что смерть ФИО10 наступила в результате заболевания, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай не наступил, вследствие чего оснований для возложения на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку задолженность ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию в пользу истца с наследника заемщика Михайловой Н.Ю., принявшей наследство, в сумме 516430,64 рублей, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 14364 рубля 31 копейка.

Однако, принимая во внимание, дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», постановленное судом решение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Михайловой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516430,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14364 рубля 31 копейки, а всего 530794 рубля 95 копеек

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Липецка от 01 августа 2022 года отменить и постановить новое, которым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО10.

Взыскать с Михайловой Н.Ю. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 516430 рублей 64 копейки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14364 рублей 31 копейку, а всего 530794 рубля 95 копеек

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

9