Решение по делу № 7У-11168/2023 [77-145/2024 - (77-5471/2023)] от 29.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-145/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Лазаревой О.Н.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Колесникова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова С.Н., поданную на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.05.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Колесникова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.12.2022 года

Колесников Станислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Краснодарского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.150, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, окончательно Колесникову С.Н. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО13, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.05.2023 года обжалуемый приговор изменен в отношении ФИО13 в части зачета времени содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесникова С.Н. и его адвоката – без удовлетворения.

Колесников С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников С.Н. оспаривает судебные решения, считает их незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, указывая о невиновности в инкриминируемом ему деянии.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб, несмотря на то, что он и его адвокат подробно излагали свою позицию относительно его невиновности, в обоснование приводили доводы. Указывали, что явка с повинной, которая является единственным доказательством его вины, является недопустимым доказательством, поскольку получена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона под давлением сотрудников полиции.

Утверждает, что он должен быть оправдан по предъявленному обвинению.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колесникова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденных Колесникова С.Н., ФИО13, данные ими как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, оценив их с точки зрения законности, обоснованности и достоверности; показания представителя потерпевшего ФИО7, пояснившего об обстоятельствах хищения кабеля в подсобном помещении парковки на строительном объекте ООО «<данные изъяты>»; свидетелей ФИО8, ФИО9, а также иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Причин для оговора осужденного Колесникова С.Н. свидетелями судом не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Поскольку исследованные доказательства нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Колесникову С.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Колесникова С.Н., мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя в совершении преступления, явку с повинной и признательные показания даны им в результате обмана сотрудниками полиции, о том, что он не созванивался в период совершения преступления с ФИО13 были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре и апелляционном определении аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, как обоснованно указано в судебных решениях, ссылка на детализацию телефонных соединений не опровергает выводы суда о совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору с ФИО13

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам осужденного о его непричастности, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, принятого решения.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колесникова С.Н. в преступлении.

При этом нет оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции имеют место недозволенные методы проведения расследования и фальсификация доказательств, так как оглашенные показания даны Колесниковым С.Н. добровольно в присутствии защитника, в установленном законом порядке, протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний к ним не отражено, поэтому суд эти доказательства обоснованно положил в основу приговора, а протокол явки с повинной не принят в качестве доказательств вины Колесникова С.Н., поскольку осужденный опроверг добровольность сообщения о преступлении.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, квалификация действий Колесникова С.Н. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Выводы суда о юридической оценке действий Колесникова С.Н. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации либо прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Колесникову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Колесникова С.Н. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Колесникова Станислава Николаевича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.05.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                   И.В. Масалитина

                                                                                                  О.Н. Лазарева