Решение по делу № 33-17008/2018 от 25.10.2018

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-17008/2018

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Колясева Сергея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии,

по апелляционной жалобе истца Колясева С.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колясева Сергея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования в сумме 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1233,49 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов и штрафа отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колясев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии. Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2018 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 404 700 рублей сроком на 60 месяцев, плата за подключение к программе страхования составила 90 000 рублей. Полагает, что его права, как потребителя были нарушены, поскольку перед заключением кредитного договора ему было сказано, что без страхования кредит ему не одобрят, при этом до него не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции, не был указан конкретный размер комиссии и страховой премии. Просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу сумму за подключение к программе страхования в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 1233 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колясев С.Г. просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что не был ознакомлен с Особыми условиями по страховому продукту, ему не было разъяснено право отказаться от договора страхования в период охлаждения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Колясевым С.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 404 700 рублей сроком до 06 апреля 2023 года под 16,90% годовых.Согласно выписки по счету, денежные средства в размере 404 700 рублей были зачислены на счет истца 06 апреля 2018 года.

Кроме того, 06 апреля 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и истцом (страхователь), на основании устного заявления страхователя, заключен договор личного страхования Колясева С.Г., что подтверждается полисом №. Страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. Размер страховой премии составил 90 000 рублей, страховая сумма 600 000 рублей, срок действия договора страхования 60 месяцев.

В соответствии с распоряжением истца от 06 апреля 2018 года, банк перечислил указанную страховую премию страховщику.

В согласии на заключение кредитного договора, заключенном между сторонами, в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры», указано, что заключение отдельных договоров не требуется (п.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что решение истца о заключении договора страхования было добровольным, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, условия страхования были согласованы страховой компанией с Колясевым С.Г., который добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца в части того, что истцу не было разъяснено право отказаться от договора страхования, поскольку согласно п.6.6.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение пяти рабочих дней с даты заключения представить страховщику заявление об отказе от договора страхования, своей подписью в договоре страхования Колясев С.Г. подтвердил, что согласен с условиями страхования, при этом экземпляр условий страхования на руки получил, однако с заявлением об отказе от страхования обратился только спустя месяц после заключения договора страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Колясев С.Г. был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, при этом положения кредитного договора содержат информацию о том, что для заключения кредитного договора заключения иных договоров не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о возможности отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме была доведена до истца в «Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос» (пункты 6.6.1, 6.6.2, 6.6.6), являющихся неотъемлемой частью полиса, ознакомление и согласие с которыми подтверждаются собственной подписью истца в полисе страхования. При этом доказательств обращения истца с заявлением об отказе от страхования в предусмотренный Условиями срок (5 рабочих дней с даты заключения) в материалы дела не представлено. Согласно материалов дела, Колясев С.Г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора 08 августа 2018 года, то есть через месяц после его заключения, из чего следует, что в установленный срок клиент с заявлением не обратился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о навязывании ему услуги страхования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колясева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: