Решение от 23.10.2023 по делу № 2-2434/2023 от 26.05.2023

25RS0<номер>-80

2-2434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Д. А. к Мазуровой Е. В. о взыскании денежной суммы,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с <дата> состоял с Мазуровой Е.В. в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от <дата>. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> признаны общими обязательства <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> (ипотека), оформленному на его имя в ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., по которому в настоящий момент задолженность отсутствует, и кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, также оформленному на его имя в ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> обязательства по кредитным договорам были исполнены им за счет своих личных средств: в размере <данные изъяты> руб. – по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>; в размере <данные изъяты> руб. – по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, всего – в размере <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик отказывается вернуть ему выплаченных денежных сумм, однако указанная денежная сумма, которую он самостоятельно выплатил после расторжения брака с <дата> по <дата> по кредитным договорам, должна быть распределена между сторонами в равных долях. Просит взыскать с Мазуровой Е.В. в свою пользу ? доли выплаченных им по кредитным договорам денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Мазуров Д.А., уведомленный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Мазурова Е.В. и ее представитель Брагина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается о якобы выплаченных им суммам. В <данные изъяты> году решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> задолженность взыскана принудительно. На момент рассмотрения дела, он выплатил около <данные изъяты> руб., также имелись другие долговые обязательства. Решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> долги разделены поровну, однако Мазурова Е.В. выплачивала их и за себя, и за бывшего супруга. По кредитному договору № <данные изъяты> только через два года выплачено истцом <данные изъяты> руб. Изначальная сумма кредита <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплачено в <данные изъяты> году. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год все выплаты производила она, но поскольку истец имел доступ в жилье, он забрал подтверждающие документы. Сохранились две банковские квитанции, по которым указано кем, произведена оплата кредита. Заявили о пропуске Мазуровыи Д.А. срока исковой давности, так как спорный период указан им с <дата> по <дата>, а в суд он обратился только в <данные изъяты> 2023 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что кредитные обязательства по договору № <данные изъяты> от <дата> и договору № <данные изъяты> от <дата> признаны судом общими долгами, и поскольку им уплачено за счет своих личных средств <данные изъяты> руб. по договору № <данные изъяты>, и <данные изъяты> руб. по договору № <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб., просит взыскать ? доли выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 38 СК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 данной статьи).

Исходя из положений п. 4 ст. 38 СК РФ, исполнение общего обязательства только за счет своих личных средств дает истцу право требовать возмещения части понесенных расходов от лица, за которое было исполнено общее обязательство.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что <дата> между Мазуровым Д.А. и Мазуровой (<данные изъяты>) Е.В. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Данные факты также подтверждаются решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от <дата>, с учетом определения об описке от <дата>, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, которые принимаются судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

    Указанным решением от <дата> с учетом определения от <дата> удовлетворены частично исковые требования Мазуровой Е.В. к Мазурову Д.А. и встречные требования Мазурова Д.А. к Мазуровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в том числе: в части долговых обязательств, возникших на основании кредитного договора № <данные изъяты> от <дата>, заключенного между Мазуровым Д.А. и ПАО <данные изъяты> – признаны общими долгами сторон обязательства по данному кредитному договору; в части долговых обязательств, возникших на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и супругами, – за Мазуровой Е.В. признана обязанность по полному погашению данных долговых обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в части возложения на Мазурову Е.В. единоличной обязанности по полному погашению долговых обязательств, возникших на основании кредитного договора № <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ПАО <данные изъяты> и Мазуровым Д.А., Мазуровой Е.В. Абзац 13 резолютивной части решения дополнен словами: «в равных долях»; абзац 14 исключен из резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно поступившим из ПАО <данные изъяты> сведениям от <дата>, по данным автоматизированной системы банка кредитный договор № <данные изъяты> от <дата> закрыт <дата> (дата договора, отраженная в названных выше судебных актах, – <дата>, является ошибочной).

Из сведений, представленных Банком <данные изъяты> (ПАО), от <дата> следует, что кредитный договор № <данные изъяты> от <дата> по состоянию на <дата> закрыт, <дата> состоялась уступка прав требования.

Решением <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от <дата> с Мазурова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) взыскана задолженность, в том числе по названному кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, в общей сумме <данные изъяты> руб., уступленная Банком <данные изъяты> (ПАО) (цедент) по договору уступки прав требования № <данные изъяты> от <дата>.

Таким образом, довод Мазуровой Е.В. и ее представителя о том, что по данному кредитному договору истец не производил отплаты, в связи с чем заявленная им ко взысканию с нее сумма в размере <данные изъяты> руб. не может быть взыскана, заслуживает внимания. Тем более, что как отражено выше, Банком <данные изъяты> (ПАО) кредитный договор № <данные изъяты> от <дата> по состоянию на <дата> закрыт в связи состоявшейся <дата> уступкой прав требования ООО «<данные изъяты>», а не в связи с выплатой истцом задолженности.

Кроме того, согласно представленным квитанциям и платежным поручениям с <дата> по <дата>, копии которых приобщены к делу, Мазуровой Е.В. произведены платежи в ПАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. внесено <дата>, в связи с чем <дата> он был закрыт, как следует из названного выше сообщения банка от <дата>, и подтверждено представленной ею справкой кредитного учреждения.

Также ею представлены квитанции об оплате задолженности по названному кредитному договору за Мазурова Д.А. на сумму <данные изъяты> руб. – от <дата>, и на сумму <данные изъяты> руб. – от <дата>.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, долговые обязательства супругов, возникшие по кредитным договорам № <данные изъяты> от <дата> и № <данные изъяты> от <дата>, не были исполнены им за счет своих личных денежных средств, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз 2 ч. 4.1 ст. 199 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае предметом спора раздел имущества супругов не является, он уже произведен. Истцом заявлены требования о взыскании с Мазуровой Е.В. денежной суммы в счет погашения им единолично задолженности по указанным выше кредитным договорам в с <дата> по <дата>. Следовательно, у него возникло право на получение от нее компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности с <дата>, о чем он знал изначально, так как сам, как указывает, производил оплату в этот период.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления <дата>, и зарегистрировано <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и входящим штампом суда. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

И, поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░