Решение по делу № 2-4989/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-4989/2024

50RS0048-01-2024-005063-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                                          г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО10 представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2024 по иску ФИО1 к Ковалёву ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов за время самовольного использования щитов опалубки, сумму увеличения стоимости фундамента, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере <№ обезличен> руб.; расходов за время самовольного использования щитов опалубки в сумме <№ обезличен> руб.; стоимость ремонта опалубки в сумме <№ обезличен> руб.; сумму в счет увеличения стоимости фундамента под гараж в связи с изменением её площади в размере <№ обезличен> руб. из расчета: <№ обезличен> кв.м. стоимость составляла <№ обезличен> руб., фактически <№ обезличен> кв.м., что составляет <№ обезличен> руб.); а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

    В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен устный договор о возведении трех фундаментов под баню, гараж и дом на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО7 Стороны согласовали следующие условия: срок сдачи работ – <дата> г.; стоимость работ – <№ обезличен> руб., в том числе учтена стоимость дополнительных работ в сумме <№ обезличен> руб.: разводка коммуникации – <№ обезличен> руб., фундаменты под печь в баню и камин в доме – <№ обезличен> руб.

    Во время планировки была выявлена ошибка в параметрах и подсчете площади фундаменты плиты под гараж, вместо расчетных <№ обезличен> кв.м. фактическая площадь составила <№ обезличен> кв.м. Однако, стороны договорились, что увеличение объема работ не будет учитываться при определении их стоимости. Также при бетонировании ребер жесткости ответчик попросил изменить марку бетона (расчет <№ обезличен> (<№ обезличен>) на более прочный <№ обезличен>), что также в расчет стоимости работ истцом не включалось. При устройстве фундаментов истцом использовалась опалубка, принадлежащая ИП ФИО6, переданная по договору в аренду <дата> г.

По состоянию на <дата> г. работа по возведению фундамента под гараж была выполнена полностью. Фундаменты под дом и баню подготовлены под бетонирование плиты.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по оплате уже выполненных объемов работ, истец приостановил бетонирование плиты под дом и баню до оплаты задолженности, составившей 1 <№ обезличен> руб. Всего ответчик оплатил истцу <№ обезличен> руб.

На претензию истца от <дата> г., ответчик <дата> г. направил проект договора подряда от <дата> г., искажающий суть ранее достигнутой устной договоренности. Истец от подписания договора отказался, и <дата> г. направил в адрес ответчика письмо о предстоящем демонтаже опалубки. <дата> г. истец демонтировал опалубку. При этом выяснилось, что ответчик самовольно использовал опалубку для самостоятельной заливки фундамента и повредил щиты опалубки. <дата> г. ИП ФИО6 направила в адрес истца претензию об оплате <№ обезличен> руб., за фактическое время использование имущества - <№ обезличен> руб., и возмещение стоимости ремонта щитов – <№ обезличен> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО11 его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, представили письменный отзыв, которым возражали против удовлетворения требований иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора (объем и виды работ), сроках выполнения работ (начальном и конечном).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО7 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, в апреле <дата> г. он обратился в компанию Построим-Фундамент.ру (ООО «МОНОЛИТ») с запросом на просчет трех фундаментов и согласовал с ними следующие условия: срок сдачи работ – <дата> г.; стоимость работ – <№ обезличен> руб., в том числе учтена стоимость дополнительных работ в сумме <№ обезличен> руб.: разводка коммуникации – <№ обезличен> руб., фундаменты под печь в баню и камин в доме – <№ обезличен> руб.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

После согласования проектов планов по возведению трех фундаментов, ФИО7 передал истцу ФИО1 двумя платежами в июле <дата> г. аванс в размере <№ обезличен> руб. и <№ обезличен> руб., а в последствии по завершению первого этапа выплатил <№ обезличен> руб., что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

<дата> г. ответчик направил сотрудникам ООО «МОНОЛИТ» запрос на подготовку договора в письменном виде и сметы, а <дата> г. свои реквизиты. Несмотря на не заключение договора, завоз материалов начался с <дата> г., а к работам по разметке фундаментов подрядчик приступил с августа <дата> г.

Из объяснений стороны ответчика следует, что <дата> г. после заливки лент фундамента дома ФИО7 выявил существенные недостатки после его возведения, что в последствии привело к конструктивному изменению изготовленного сруба, поскольку расположение фундамента на участке было выполнено неправильно, а также приостановил строительные работы, потребовав устранить недостатки и оформить договор в письменной форме. <дата> г. ответчик получил проект договора подряда не с ООО «МОНОЛИТ», а с подрядчиком ФИО8 Учитывая, что фактически строительные работы на участке ответчика уже велись, ФИО7 подписал проект договора с ФИО8, и направил его последнему, который отказался от его подписания из-за внесения ответчиком в его текст пункт об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ. ФИО8 и ФИО1 отрицали допущенные ими существенные недостатки, отказались составить и подписать соответствующий акт, уклонились от оформления письменного договора, не завершив работы в оговоренный сторонами срок.

Факт некачественно выполненных работ подтверждается заключением специалиста ООО «ПРОФСУД ЭКСПЕРТ» <№ обезличен> от <дата> г., из которого следует, что подрядная организация, проводившая строительно-монтажные работы по залитию фундамента, неверно трактовала техническое задание со стороны заказчика о переносе входной группы, и вследствие чего работы по залитию ленточного фундамента в полном объеме были выполнены в несоответствии с проектной документацией. Фактически результатом выполненных работ стало отзеркаливание исходного плана залития ленточного фундамента. Также в результате проведенных контрольных обмеров выявлено, что фактические геометрические параметры исследуемого объекта не соответствуют проектной документации, а именно фактические размеры заливки фундамента входной группы имеют отклонение от исходных величин: <№ обезличен> мм в ширину, <№ обезличен> мм в длину.

В связи с чем, ответчиком было принято решение самостоятельно завершить работы по возведению фундаментов. Бригадой строителей под руководством ответчика в период с октября по ноябрь <дата> г. проведены работы по устранению выявленных нарушений и завершению строительных работ.

Отсутствие заключенного договора подряда в письменной форме или признание его судом незаключенным не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда или дополнительного соглашения к нему не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, при этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 45-КГ20-3 от 09 июня 2020 года.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, отсутствие заключенного договора подряда в письменной форме не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, при условии, что представлены доказательства наличия воли каждой из сторон на выполнение строительных работ, осуществления надлежащей сдачи работ заказчику, принятие работ заказчиком, его уклонение или отказ от их принятия, которые не могут быть признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении к сложившимся отношениям как положений гл.37 ГК РФ в части сроков выполнения работ, качества работ, гарантийных обязательств, порядка сдачи-приемки выполненных работ, так и положений гл.60 ГК РФ как основание для оплаты выполненных работ в отсутствие договорных обязательств.

Следовательно, с целью установления наличия оснований для оплаты выполненных работ в рамках внедоговорных подрядных отношений, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, в том числе их объемом, видом и стоимостью, а также обстоятельства, связанные с надлежащей сдачей работ заказчику и их принятие, либо отказ в принятии работ, который не может быть признан обоснованным.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом выполненных работ, однако такой акт не является единственным доказательством факта выполнения работ, выполнение которых может быть подтверждено и с помощью других доказательств.

Из содержания ст. 702 и 740 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка или ненадлежащее уклонение от оформления факта принятия переданных работ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача работ предполагает выполнение подрядчиком действий, направленных на передачу результата работ заказчику, то есть сообщению последнему сведений об объеме выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и ресурсов, указание их цены, а со стороны заказчика предполагает выполнение действий, направленных на проверку данных работ по виду, объему, количеству, качеству и цене, согласие с заявленными требованиями или предоставление мотивированных возражений.

Приемка работ оканчивается составлением и подписанием акта, а для противодействия недобросовестной стороне заказчику и подрядчику предоставлено право сдать работы в одностороннем порядке, то есть передать второй стороне документ, чаще всего акт выполненных работ, содержащий сведения о выполненных работах в целях их принятия или предоставления возражений.

Вместе с тем, истец, в нарушение положений ст. 720 и 753 ГК РФ, от сдачи работ выполненных в рамках внедоговорных подрядных отношений уклонился, правом на составление одностороннего акта выполненных работ не воспользовался, выдвинутые замечания от ответчика по объему выполненных работ не устранил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств сообщения ответчику сведений об объеме выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и ресурсов, указание их цены. Представленные доказательства, пояснения сторон не подтверждают, что осматривались все заявленные работы, что они без возражений приняты ответчиком. Напротив, из указанных доказательств следует, что ответчиком выдвигались претензии именно по объему, а также качеству выполненных работ, и которые нельзя рассматривать как приемку работ, что свидетельствует об обоснованных возражениях ответчика.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы по объему выполненных работ по внедоговорным подрядным отношениям, стороной истца, на которую судом возложена обязанность представить доказательства выполнения работ по договору подряда в полном объеме, суду не заявлялось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не могут безусловно свидетельствовать о том, что работы, выполненные в рамках внедоговорных подрядных отношений, сданы заказчику и им приняты, или что отказ от принятия является немотивированным.

Истец не был лишен возможности сдать работы в одностороннем порядке, однако указанным правом не воспользовался и потому не вправе рассчитывать на оплату не сданных работ, так как неосновательное обогащение при фактически сложившихся подрядных отношениях возникает только после надлежащей передачи результата работ ответчику и необоснованного уклонения последнего от их оплаты. Представленными доказательствами факт передачи результата работ истцом ответчику не доказан, что свидетельствует о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные в рамках внедоговорных подрядных отношений, подрядчиком заказчику не сданы, в том числе в одностороннем порядке, объем и стоимость выполненных строительных работ не доказана, что исключает возможность взыскания оплаты данных работ, в том числе по увеличению стоимости фундамента в связи с изменением его площади, самовольного использования ответчиком щитом опалубки и их ремонта, доказательства их использования и разрушения именно ответчиком стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов за время самовольного использования щитов опалубки, сумму увеличения стоимости фундамента, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья:                                Тягай Н.Н.