Решение от 06.04.2017 по делу № 2-397/2017 (2-10420/2016;) от 23.11.2016

Дело №2-397/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи    Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.     

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Т.А. к Землянову А.В., третье лицо: Стороженко С.М. о восстановлении межевой границы и сносе части строения, -

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с иском обратилась Дегтярева Т.А. к Землянову А.В., третье лицо: Стороженко С.М. о восстановлении межевой границы и сноса части строения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладении и 152/231 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 231 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок имеет разрешенный вид использования – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и образован из земельного участка общей площадью 665 кв.м. с кадастровым номером № на основании соглашения о разделе земельного участка от 04.04.2012 года на два самостоятельных. Границы вновь образованного земельного участка общей площадью 231 кв.м. поставлены на государственный кадастровый учет.

Указанное соглашение заключалось между истцом и Анисимовым В.А., который в последующем свою долю продал Стороженко С.М.

По условию соглашения доли в праве собственности на земельный участок площадью 231 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определялись в соответствии с актом согласования порядка пользования земельным участком между землепользователями, при этом произведено установление границ в натуре. Третье лицо, приобретая часть домовладения, об условиях соглашения поставлено в известность.

Ответчик Земляной А.В., собственник смежного домовладения по адресу: <адрес> заявил, что межой вместо шиферного забора буде служить стена жилого дома, который он намерен построить. В июле 2016 года ответчик передвинул ограждение и самовольно захватил часть земельного участка, нарушая права истца как землепользователя. В обоснование своих действий, ответчик заявил, что стал совладельцев земельного участка, ввиду приобретения прав на 8/231 доли земельного участка в домовладении по адресу: <адрес> у третьего лица.

Истец считает, что ответчик без отступа от межевой границы приступил к строительным работам, возводя по межевой границе самовольную постройку, так как по сведениям Администрации г. Таганрога разрешение ему не выдавалось. Истец полагает, что возводимая ответчиком постройка без обеспечения ее отмосткой заведомо подвержена разрушению, что представляет угрозу безопасной жизнедеятельности для истца и членов её семьи, как землепользователей смежного земельного участка.

Истец считает, что ответчик по делу, нарушает ее права как собственника и землепользователя, самоуправно захватив часть земельного участка, представленного истцу соглашением, и самовольно изменил месторасположение межевой границы, стоящую на государственном кадастре, что установлено заключением специалистов от 28.10.2016 года.

Истец полагает, что для восстановления нарушенного права собственности и землепользователя ответчик должен восстановить межевую границу между домовладениями № и № по <адрес> а также снести часть возводимого строения, расположенного по межевой границе, на расстоянии от межевой границы, не создающее угрозу жизни и здоровью гражданам, осуществляющим землепользование домовладением <адрес>

Ссылаясь на положения ст. 60 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, истец просит восстановить межевую границу между домовладениями № и № по <адрес> путем возложения на Земляного А.В. обязанности по переносу (восстановлению) ограждения в первоначальное состояние; обязать Земляного А.В. снести часть возводимого строения, расположенного на межевой границе на территории домовладения <адрес>, на расстояние от межевой границы, не создающее угрозу жизни и здоровью гражданам, осуществляющим землепользование домовладением <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением суда от 30.03.2017 года судом приняты изменения исковых требований в части: восстановления межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> путем возложения на Земляного А.В. обязанности по переносу (восстановлению) ограждения в первоначальное состояние, согласно заключения № от 20.03.2017 года и обязания Земляного А.В. снести часть незавершенного строительством объекта, расположенного на межевой границе на территории домовладения <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы домовладения <адрес> согласно заключения № от 20.03.2017 года.

    В судебном заседании представители истца Дегтяревой Т.А. – Тумаков Ю.С. и Дегтярев А.В., действующие на основании доверенностей, требования иска в части восстановления межевой границы между домовладения № и № по <адрес> путем возложения на Земляного А.В. обязанности по переносу (восстановлению) ограждения в первоначальное состояние, согласно заключения № от 20.03.2017 года поддержали, указали, что граница смежества должна быть восстановлена путем установления забора по границе смежества. Требования в части обязания Земляного А.В. снести часть незавершенного строительством объекта, расположенного на межевой границе на территории домовладения <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы домовладения <адрес> согласно заключения № от 20.03.2017 года не поддержали и в рамках рассмотрения спора по существу просили суд уменьшить исковые требования, оставив только требования о восстановлении межевой границы.

Ответчик Земляной А.В. и его представитель адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, требования иска считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения прав истца не установлено, считают, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права в части восстановления межевой границы. В части сноса части строения указали, что поскольку требования стороной истца не поддержаны, они не могут быть удовлетворены.

Третье лицо Стороженко С.М. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дегтяревой Т.А.

    Судом установлено, что Дегтярева Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании соглашения об определении долей в пользование Дегтяревой Т.А. поступила часть жилого дома литер «А», общей площадью 40,6 кв.м. (л.д. 7, 14).

В собственности Дегтяревой Т.А. находится летняя кухня литер «В», площадью 24,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 50).

В собственности Стороженко С.М. находится ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 93-95, 97).

Земельный участок площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании соглашения о разделе земельного участка от 14.11.2011 года, заключенного между Анисимовым В.А. и Дегтяревой Т.А. разделен на два самостоятельных: площадью 434 кв.м. и площадью 231 кв.м. В собственность Анисимова В.А. поступил земельный участок площадью 434 кв.м., в собственность Дегтяревой Т.А. и Анисимова В.А. поступил земельный участок площадью 231 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества, следует, что собственниками земельного участка площадью 231 кв.м., находящего по адресу: <адрес> и находящегося в общей долевой собственности, являются Стороженко С.М. – 71/231 доли, Земляной А.В. – 8/231 доли и Дегтярева Т.А. – 152/231 доли (л.д. 46-48).

Ответчик Земляной А.В. является собственником жилого дома площадью 56,8 кв.м. и земельного участка площадью 321 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 98-104).

    Названные земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № и № внесены в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в июле 2016 года Земляной А.В. передвинул ограждение по <адрес> и самовольно захватил часть земельного участка, нарушая права Дегтяревой Т.А. как землепользователя, а также без отступа от межевой границы приступил к строительным работам, возводя по межевой границе самовольную постройку.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, для проверки доводов сторон по ходатайству истцовой стороны, судом назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Альфа-Эксперт» составлено заключение № от 20.03.2017 года, в котором сделаны выводы, что земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> являются соседними и граничат общей границей смежества, данные о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (смежная с участком по <адрес>) обозначена: углами существующих строений, расположенных в пределах юридической границы, забору, проходящему от угла капитального строения из шлакоблока (на участке №3) до пересечения с юридической границей участка №3 со стороны линии застройки по <адрес> Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (смежная с участком по <адрес>) проходит по стене строений, расположенных на участке <адрес> и по существующему забору, проходящему от угла капитального строения из шлакоблока, расположенном на участке № до пересечения с юридической границей участка № со стороны линии застройки по <адрес>. Фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует данным ГКН в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «ТБК» 19.12.2011 года и данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости ввиду прихвата - увеличения фактической площади земельного участка <адрес> за счет прилегающей территории соседнего земельного участка <адрес> Прихват участком № из земельного участка № графически отображен в приложении № настоящего заключения серым цветом. Для восстановления межевой между спорными участками № и <адрес> в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «ТБК» 19.12.2011 года необходимо: ответчику (Земляному А.В.) произвести демонтаж части деревянного забора, ограждающего строящийся объект на участке <адрес>. Демонтаж забора указан графически в приложении №1 настоящего заключения (от точки (т.А) к точке (т.Б); Дегтяревой Т.А. для обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания строений на земельном участке <адрес>, перенести существующий забор из шифера (от точки т.А к точке т.С) в сторону участка <адрес> согласно данных ГКН; произвести вынос границ в натуру по координатам поворотных точек спорной границы, данные о которых содержатся в ГКН. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вблизи границы смежества с земельным участком <адрес>, производятся строительные работы по возведению нового объекта. На земельном участке по <адрес> расположен объект незавершенного строительства сложной конфигурации. В результате произведенных геодезических измерений при проведении судебного экспертного осмотра и выполненных графических построений установлено, что объект незавершенного строительства, расположен в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>

Оценивая заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 20.03.2017 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу Дегтяревой Т.А. принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на одном из владельцев данного земельного участка – Дегтяревой Т.А.

В судебном заседании было установлено, что между земельными участками, расположенными по <адрес> и № ответчиком Земляным А.В. установлено деревянное ограждение, которое по своей природе, не является капитальным, а носит временный характер. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по спору и подтверждено в рамках рассмотрения спора фотоснимками, аналогичными фотоснимкам, изготовленным экспертами при проведении экспертного исследования (л.д. 139). Из фотоснимков видно, что ограждение между участками № и № представляет собой конструкцию из деревянных досок, скрепленных между собой, которая выполняет функцию ограждения прохода между спорными участками. Факт свободного доступа на территорию участка между домовладениями № и № по <адрес>, сторонами в судебном заседании, не оспаривался.

Истец утверждает, что ответчиком также было установлено ограждение от точки начала ворот, находящихся в пользовании Дегтяревой Т.А., до угла строения из шлакоблока, на участке №. Данное обстоятельство ответчиком Земляным А.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск Дегтяревой Т.А. предъявлен ответчику Земляному А.В. как смежному землепользователю участка <адрес>, между тем, истцом не учтено то обстоятельство, что Земляной А.В. является совладельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вместе с Дегтяревой Т.А. и Стороженко С.М.

Таким образом, оснований считать нарушенными права истца Дегтяревой Т.А. действиями ответчика Земляного А.В. как смежного землепользователя, не имеется, поскольку Земляной А.В. также является совладельцем земельного участка по <адрес> вместе с истцом Дегтяревой Т.А. и третьим лицом Стороженко С.М.

Требование иска о восстановлении границы земельного участка по <адрес> путем обязания Земляного А.В. переноса (восстановления) ограждения в первоначальное состояние, суд признает необоснованным, поскольку доказательств существования ограждения на границе смежества между участками № и № по <адрес> и его сносе либо переносе ответчиком Земляным А.В., не представлено, в судебном заседании не добыто.

Так, судом установлено, что между земельными участками № и № по <адрес> ограждений не имелось, ограждение, установленное от угла строения из шлакоблока на участке № и до пересечения с юридической границей участка № со стороны линии застройки по <адрес> установлено ответчиком Земляным А.В. не как владельцем участка № в целях прихвата части земельного участка <адрес>, а как совладельцем участка <адрес>. Ограждение в виде деревянной конструкции, по мнению суда, не нарушает прав истца, поскольку данное ограждение является временным, признаками капитальности не обладает, и не свидетельствует о захвате части земельного участка, находящегося в собственности истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец Дегтярева Т.А. и ее совладельцы по участку <адрес> – Земляной А.В. и Стороженко С.М., являются долевыми собственниками на земельный участок, в связи с чем, вопрос пользования участком могут разрешить между собой путем достижения соглашения, а в случае наличия спора в судебном порядке.

Суд находит, что истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика, не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика путем захвата части земельного участка <адрес>.

Кроме того, по мнению суда, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего установку части забора в домовладении <адрес> и являющегося его совладельцем, а также третьих лиц.

Межевая граница между земельными участками № и <адрес> установлена путем проведения кадастровых работ, в связи с чем, земельные участки с уточненными границами и площадями были поставлены на кадастровый учет. Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку восстановить межевую границу путем возложения обязанности на ответчика по переносу (восстановлению) ограждения в первоначальное состояние, не является правильным способом защиты своего нарушенного права, поскольку нельзя восстановить межевую границу, которая определяется посредством установления соответствующих координат, а не установлением ограждения, обозначающего существование границы.

Касаемо требований о сносе части незавершенного строительством объекта, расположенного по межевой границе на территории домовладения <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы домовладения № согласно заключения эксперта, судом установлено и подтверждено заключением экспертизы, что на территории земельного участка по адресу: г<адрес>, вблизи границы смежества с земельным участком <адрес>, производятся строительные работы по возведению нового объекта, который расположен в пределах границ земельного участка. Истец в иске ссылается на нарушение своего права возведением объекта на границе смежества без отступа от границы смежеста на 1 метр. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено, судом не установлены, при этом данные требования в рамках рассмотрения спора истцом Дегтяревой Т.А. не поддержаны, в силу чего, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В этой связи суд исходит из отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика по незаконному, самовольному занятию земельного участка и строительству объекта недвижимости.

Таким образом, отсутствие факта нарушения каких-либо прав и законных интересов Дегтяревой Т.А., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2017 ░░░░.