Решение от 24.09.2024 по делу № 12-415/2024 от 04.09.2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                     24 сентября 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саморуковой Т.Г., рассмотрев жалобу Саморуковой Т.Г. на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области №. от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саморуковой Т.Г., директора ЗАО «Агрофирма «Голубая Норка», на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области №. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению Саморуковой Т.Г. на лесном участке в составе земель лесного фонда в квартале № <адрес>, согласно лесохозяйственного регламента <данные изъяты> лесничества с категорией защитных лесов – леса зеленых зон, расположенные вблизи <адрес>, допущено нарушение лесного законодательства РФ, а именно произведено уничтожение лесной подстилки и других недревесных ресурсов, выразившееся в том, что без разрешительной документации при проведении работ по прокладке сети коммуникаций на лесном участке произведена выкопка трех технологических котлов общей площадью №, а также произведена отсыпка грунта на площади №, что повлекло самовольное уничтожение лесной подстилки и других недревесных ресурсов на общей площади №.

Таким образом, Саморуковой Т.Г. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

    Не согласившись с постановлением, Саморукова Т.Г. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, поскольку в нарушение требований закона она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, а само дело рассмотрено без её участия, копию постановления до настоящего времени не получена. В связи с изложенным, Саморукова Т.Г. просит отменить обжалуемое постановление.

Саморукова Т.Г. в судебное заседание явилась, просит суд отменить постановление должностного лица по изложенным в жалобе доводам.

Представитель заявителя адвокат ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего доверителя, просит постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области №. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Саморуковой Т.Г. в ее отсутствие и вынес постановление, однако в указанном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство о дате и времени рассмотрения.

Из представленных суду подлинников материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, направлялось должностным лицом Саморуковой Т.Г. заказным письмом по месту ее регистрации.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному по сведениям Интернет-сайта "Почта России" указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор № (л.д.№)) направленное по месту регистрации Саморуковой Т.Г., принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону для вручения почтовой корреспонденции, и в это же время ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ту же минуту, произошла неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Эти обстоятельства не могут с очевидностью подтверждать либо опровергать факт доставки заявителю извещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес Саморуковой Т.Г. за истечением срока хранения, осуществлен с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении не было получено Саморуковой Т.Г. по независящим от нее причинам, в связи с чем, Саморукова Т.Г. не может считаться извещенной надлежащим образом.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи извещение не было получено лицом по независящим от него причинам, лицо не может считаться надлежаще извещенным.

Кроме того, в представленных материалах имеется расписка директора ЗАО «Агрофирма «Голубая Норка» Саморуковой Т.Г. (л.д. 48) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она выразила согласие об ее извещении путем телефонограммы, а также на адрес электронной почты, однако должностным лицом при извещении Саморуковой Т.Г. о дате и времени рассмотрения дела, никаких извещений данными способами не направлял, что влечет нарушение ее прав на защиту.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Саморуковой Т.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а поэтому рассмотрение дела по существу и выполнения указанных процессуальных действий в отсутствие сведений об извещении у соответствующих должностных лиц, выполнивших указанные процессуальные действия, не имелось.

При рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение Саморуковой Т.Г. права на защиту.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Саморуковой Т.Г. нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ составляет 1 год. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого вменяется в вину Саморуковой Т.Г., было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности на момент принятия решения судом истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Саморуковой Т.Г. подлежит прекращению, без исследования вопроса о ее административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 8.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░