Решение по делу № 2-996/2017 от 24.10.2017

                           Дело № 2-996/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                  г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании за истцом права требования задолженности по договору продажи и взыскании задолженности по договору продажи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 о включении имущества в состав наследства.

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследником в силу закона является ФИО1, являющийся сыном умершего. При жизни ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор продажи №/П, по которому ФИО2 поставил ответчику товар на сумму 13000 рублей, а ответчик обязалась в соответствии с ч. 5 договора оплатить его в полном объеме. ФИО2 свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 в полном объеме свои обязательства по оплате договора не исполнила и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок платежа), оплатила лишь часть договора, а именно сумму в размере 3000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате договора в размере 10000 рублей. после смерти ФИО2 открылось наследство и нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело №. Часть имущества умершего принята наследником, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, таким образом истец вступил в свои наследственные права и является правопреемником наследодателя ФИО2, в том числе и прав требования с должников неоплаченных сумм по исполненным им при жизни договорам, в порядке наследования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано в совершении нотариальных действий на включении права требования в наследственную массу, поскольку сумма задолженности ответчика перед наследодателем не была при жизни последнего определена судом. Принадлежность спорного имущества (права требования) наследодателя подтверждается договором продажи №/П от ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты договора потребителем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости постановленного по договору товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет сумму в размере 117520 рублей (13000 рублей – стоимость поставленного по договору товара, 130 рублей – размер неустойки в день из расчета 1% в день от стоимости поставленного по договору товара, 904 дня – задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого – 130 х 904 дня = 117520).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования к нотариусу ФИО5 о включении имущества в состав наследства. Производство в указанной части прекращено.

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит признать за истцом права требования задолженности по договору продажи №/п от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по договору продажи №/п от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 127520 рублей, из которых 10000 рублей задолженность по договору, 117520 рублей – размер неустойки.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании пояснил что, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие от ответчика не поступало.

Третье лицо нотариус ФИО5 извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор продажи №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществлялась поставка товара ФИО4.

ФИО2 условия по договору продажи и поставки оконных конструкций ответчику ФИО4 на сумму 13000 рублей исполнены в полном объеме.

Факт получения ФИО4 оконных конструкций подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и приходными кассовыми ордерами, из которых следует что от ФИО4 в счет договора продажи были приняты денежные средства на сумму 2500 рублей и 500 рублей (л.д. 8,9).

Согласно п. 4 договора стоимость товара определена на основании спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ является общей суммой договора и составляет 13000 рублей.

Пунктом 5.2 договора определено, что оставшуюся сумму покупатель вносит в порядке установленном графиком.

Вместе с тем покупателем обязанность по оплате поставленного товара выполнена не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчетов истца, ФИО4 образовалась задолженность в размере 10000 рублей.

Согласно свидетельству (л.д.15) о смерти II-НИ №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении IV-НИ № следует, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1.

Согласно ст.ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день его смерти. В состав наследства входят принадлежащие гражданину имущество.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст.1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о вступлении в наследство в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

    Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа «<адрес> УР» ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя ФИО1. Сведений о наследниках, имеющих право на обязательную долю, в деле не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 были выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является правопреемником умершего ФИО2, т.е. надлежащим истцом по делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору продажи №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 договора продажи предусмотрено что за уклонение от оплаты (доплаты) поставленного по договору товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от стоимости (п.4.1) поставленного по договору товара, за каждый день просрочки в полной оплате договора. Выплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательства по полной оплате договора.

Истцом начислена неустойка в размере 117520 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из содержания данных норм, суд может уменьшить размер неустойки при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме (1955+1796) 3751 рубль.

Исковые требования судом удовлетворяются на сумму (10000 + 10000) 20000 руб..

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании за истцом права требования задолженности по договору продажи и взыскании задолженности по договору продажи – удовлетворить частично.

Включить признать за ФИО1 право требования к ФИО4 задолженности по договору продажи №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, из которой:

- 10000 рублей сумму задолженности по договору;

- 10000 рублей неустойка.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 указанную сумму задолженности.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании за истцом права требования задолженности по договору продажи и взыскании задолженности по договору продажи – отказать.

                                        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года.

Судья                                                                                  Заварзин П.А.