Решение по делу № 33-5374/2022 от 21.04.2022

Судья Татарникова Е.В. дело №33-5374/2022

24RS0048-01-2022-000731-96

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Архипова Е.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Архипова Е.Н. к ООО «Интер», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «Интер»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Архипова Е.Н.-Яковлевой О.А. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Архипова Е.Н. к ООО «ИНТЕР», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ИНТЕР» <данные изъяты>, находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска- 1700000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интер», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Интер» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки NISSAN TERRANO (VIN) №, год выпуска 2018, цвет черный стоимостью 1 700 000 рублей, которые были оплачены с помощью первоначального взноса 170 000 рублей и кредитных денежных средств 1 530 000 рублей. <дата> между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 985 138 рублей на срок 84 месяца, с целевым использованием: 1 530 000 рублей - на приобретение транспортного средства, остальные денежные средства 340 000 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт», оставшаяся часть 115 138 рублей - страхование. Вместе с тем, никаких услуг от ООО «Союз Профи Эксперт» истец не получал и не нуждается в таких услугах. При этом потребитель введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая значительно превышена как в договоре купли - продажи, так и путем навязывания неизвестных услуг. Кроме того, продавец не предоставил информации о том, что автомобиль являлся участником ДТП, пробег автомобиля скручен.

Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля с дополнительными услугами, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые истец не просил оказывать и включать в лимит кредита. Истец считает, что автомобиль следует возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств на основании решения суда, поскольку истец, являясь менее защищенной стороной в споре, рискует остаться без денег и автомобиля с кредитными обязательствами. Кроме того, в день покупки автомобиля истец обнаружил, что его ввели в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи в связи с несогласованием стоимости автомобиля, которая значительно завышена по сравнению с объявлением в интернете на указанный автомобиль, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Кредит вместе с навязанными дополнительными услугами оформлял сотрудник автосалона ООО «Интер» и потребитель был поставлен уже перед фактом, заранее потребитель не подписывал никаких заявлений на дополнительные услуги. Кроме того, покупателю фактически не переданы инструкция по эксплуатации транспортного средства и гарантийная (сервисная книжка).

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный с ООО «Интер», взыскать с ответчика в пользу стоимость автомобиля в размере 1700000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 17 000 рублей за каждый день, начиная с <дата> и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по направлению претензии 217,84 рублей, по направлению искового заявления 496,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя 107 145 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей, штраф; возложить обязанность на истца о возвращении автомобиля только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Также просит взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» 340 000 рублей, неустойку в размере 3% в сумме 10 200 рублей за каждый день, начиная с <дата> и по дату вынесения решения судом, но не более 340 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 217,84 рублей, направлению искового заявления 240,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 855 рублей, штраф.

Одновременно с иском представителем Архипова Е.Н. – Яковлевой О.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований истца в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Интер» в пределах суммы исковых требований в размере 1700 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Интер» - Каменева Я.П. просит определение суда отменить. Указывает, что ООО «Интер» является действующей организацией, зарегистрированной в ноябре 2019 года. В процессе своей деятельности общество не вносило изменений в сведения ЕГРЮЛ, за обществом не числится непогашенных задолженностей, что говорит о добросовестности и платежеспособности общества, что в свою очередь исключает возможность неисполнения решения суда или затруднительности его исполнения. Кроме того, наложение ареста на имущество общества как субъекта бизнеса приведет к убыткам, что напрямую нарушает принцип баланса сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, после чего избирает конкретную меру обеспечения с учетом ее соразмерности заявленному истцом требованию.

Как следует из текста искового заявления, Архипов Е.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный с ООО «Интер», взыскать с ответчика в пользу стоимость автомобиля в размере 1700000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 17 000 рублей за каждый день, начиная с <дата> и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по направлению претензии 217,84 рублей, по направлению искового заявления 496,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя 107 145 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей, штраф; возложить обязанность на истца о возвращении автомобиля только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Также просит взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» 340 000 рублей, неустойку в размере 3% в сумме 10 200 рублей за каждый день, начиная с <дата> и по дату вынесения решения судом, но не более 340 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 217,84 рублей, направлению искового заявления 240,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 855 рублей, штраф, ввиду того, что, по мнению истца, сумма кредита необоснованно завышена, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также ему навязаны неизвестные дополнительные услуги. Кроме того, продавец не предоставил информацию о том, что автомобиль являлся участником ДТП, пробег автомобиля скручен.

Исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований и объем предъявленной к взысканию суммы, принятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Интер» является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

В связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство Архипова Е.Н. о наложении ареста на принадлежащее ООО «Интер» имущество в пределах заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок наложения мер по обеспечению иска; принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям Архипова Е.Н. и являются гарантией защиты прав истца по исполнению судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер» – без удовлетворения.

Председательствующий: