Решение по делу № 8Г-6875/2023 [88-9407/2023] от 21.03.2023

УИД 16MS0036-01-2022-000087-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Агаева Р.А.о. на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-385/1/2022 по иску Агаева Р.А.о. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаевым Р.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита. В этот же день Агаев Р.А. подписал соглашение о предоставлении АО «Автоассистанс» опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «ТТС Опцион Эксклюзив +». Истцу выдан сертификат №. Истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Требования заявления не были удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 88 145 рублей 20 копеек, процентов, начисленных на сумму, уплаченную по сертификату в размере 2 224 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07.04.2022 г. исковые требования Агаева Р.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07.04.2022 г. отменено и вышеуказанное дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2023 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07.04.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агаевым А.Р. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 668 600 рубле на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условия процентной ставки по кредиту отражены в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В этот же день Агаев А.Р. подписал соглашение о предоставлении АО «Автоассистанс» опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив +», истцу выдан сертификат №.

Согласно соглашению срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

По условиям сертификата он предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 100 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 рублей, оказывается при эвакуации транспортного средства клиента); подменный водитель (1 раз в течение года, лимит 2000 рублей); поиск эвакуированного автомобиля; продолжение путешествия (билеты/гостиница: макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит 3000 рублей, гостиница (не более 3 суток, количество человек - клиент + 3 человека), лимит 2000 рублей); европейское покрытие; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс; направление/запись на прохождение ТО.

За право заключить опционный договор сроком на два года и воспользоваться услугами, предусмотренными сертификатом, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 90 000 рублей, что подтверждается информацией о лицевом счете Агаева А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 90 000 рублей.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, Агаев А.Р. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение и направляя вышеуказанное дело для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что по настоящему делу в пункте 4.1. соглашения о предоставлении опцион стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании - то есть г. Москва.

Суд апелляционной инстанции отразил, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, при анализе приведенного законодательства разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 32 ГПК РФ подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон и соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них, но и для суда.

С учетом условия, содержащегося в пункте 4.1. соглашения между сторонами спора договора, и местонахождения ответчика, суд апелляционной инстанции полагал, дело подлежащим направлению для рассмотрения по подсудности.

Как указал суд апелляционной инстанции, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Агаев Р.А. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

    Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, допустил нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.П. Мурзакова