Решение по делу № 2-1383/2018 от 03.08.2018

36RS0001-01-2018-002258-67

Дело № 2-1383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                13 ноября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                        Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                    Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 30.07.2018 года № 36/111-н/36-2018-3-70                                                            Галкина С.Ю.,

представителя третьего лица по доверенности от 12.11.2018 года № 36/142-н/36-2018-2-1360                                                                     Шмариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой И.М. к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тулупова И.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0104034:36 площадью 489 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Без наличия разрешения истец произвела реконструкцию прихожей (помещение № 2 в лит. А), в частности: реконструировала неотапливаемую ветхую прихожую, пришедшую в негодность, а на ее месте по старому периметру воздвигла новую прихожую из пеноблоков, соединив ее с кухней. При этом изменений существующих коммуникаций не происходило.

Из-за разницы толщины стен произошли несущественные различия в размере общего строения. Так общая площадь всех помещений изменилась с 201,8 кв.м до 199,6 кв.м, а жилая - с 182,5 кв.м до 183, 0 кв.м. Следовательно, жилая площадь всего дома увеличилась на 0,5 кв.м.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором она просила сохранить дом в реконструированном виде.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности (л.д. 6) Галкин С.Ю. уточнил исковые требования (л.д. 54), дополнив иск требованием о признании за его доверителем права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, а также заявил отказ от ранее заявленных требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 50).

Таким образом, после принятия к производству уточненных исковых требований Тулуповой И.М. определением суда от 11.10.2018 года и прекращения производства по делу в части исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области определением суда от 11.10.2018 года (л.д. 51-52), рассмотрению подлежат исковые требования Тулуповой И.М. к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде.

В судебное заседание истец Тулупова И.М. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 62), причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Галкин Т.С. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 64), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 58). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 63), просил рассматривать дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волосных И.С. и Евсюков О.Н. (л.д. 56-обор. сторона).

Третье лицо Евсюков О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом заблаговременно, однако, почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 66). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное третье лицо за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлось. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо Волосных И.С. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 65). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица с участием его представителя.

Представитель третьего лица по доверенности (л.д. 68) Шмарина Т.С. не возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 06.11.2003 года и акта приема-передачи от 06.11.2003 года истцу по делу Тулуповой И.М. принадлежали 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 65,7 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 14.11.2013 года сделана запись регистрации № 36-34-220/2003-147 (л.д. 10, 30).

На 29.01.2016 года площадь жилого дом <адрес> стала составлять 182,5 кв.м (л.д. 30).

        Кроме того, на основании договора купли - продажи от 06.11.2003 года и акта приема-передачи от 06.11.2003 года Тулуповой И.М. принадлежат 2/9 доли земельного участка № ..... площадью 489 кв.м <адрес>, право собственности на которые также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2003 года сделана запись регистрации № 36-34-220/2003-148 (л.д. 11).

Сособственниками жилого дома являются третьи лица по делу, а именно Волосных И.С., которому принадлежит 4/9 доли, и Евсюков О.Н., которому принадлежит 3/9 доли.

Фактически жилой дом <адрес> состоит их трех помещений.

Так, помещение № 1 общей площадью 135,7 кв.м занимает Волосных И.С.; помещение № 2 общей площадью 30,2 кв.м занимает Тулупова И.М.; помещение № 3 общей площадью 33,7 кв.м занимает Евсюков О.Н.

Доводы представителя истца о том, что порядок пользования конкретными помещениями в спорном жилом доме между сособственниками сложился, никем не оспаривались.

Также никем не оспаривалось, что истцом без наличия разрешения соответствующих органов самовольно произведена реконструкция жилого дома. Указанно нашло свое документальное подтверждение.

Так, из сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок <адрес> по состоянию на 04.06.2007 года общая площадь жилого дома на дату составления паспорта составляла 182,4 кв.м, жилая – 79, 3 кв.м (л.д. 27).

На 29.01.2016 года, а именно на дату регистрации права истца на 2/9 доли жилого дома <адрес>, общая площадь жилого дома стала составлять 182,5 кв.м (л.д. 30).

После реконструкции, согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок <адрес>, составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 30.07.2018 года, инв. № 3966 (л.д. 12 - 29), общая площадь всех помещений реконструированного жилого дома стала составлять 199,6 кв.м, общая – 183,0 кв.м, отапливаемая - 132,8 кв.м.

При этом помещение № 2, занимаемое истцом, стало состоять из следующих помещений: лит. А - кухня площадью 10,8 кв.м, лит. А - коридор площадью 2,4 кв.м, лит. А - санузел площадью 2,7 кв.м, лит. А - котельная площадью 1,2 кв.м, лит. А - жилая площадью 13,1 кв.м (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что истец Тулупова И.М. обращалась в компетентные органы с целью узаконивания спорного строения, однако, решением администрации городского округа г. Воронеж от 17.10.2018 года № 10747100 Тулуповой И.М. было возвращено без исполнения заявление об окончании реконструкции спорного объекта ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 70).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При наличии одного из этих признаков недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого разрешения статус самовольных построек также приобретают и реконструированные объекты, т.к. согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции происходит изменение объекта права собственности, отличающегося своими характеристиками (размерами, планировкой, площадью), следовательно, появляется новый объект собственности, права на которые подлежат государственной регистрации.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцом жилой дом (лит. А) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома. Данный вывод суда основан, в том числе, на экспертном заключении № 643/16 от 22.10.2018 года, проведенном экспертом ВЦСЭ (л.д. 71-83), согласно которому реконструированный жилой дом лит. А, расположенный на земельном участке <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Жилой дом лит. А, расположенный на земельном участке <адрес>, находится до правой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 6,15 м, до левой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 11,35 м.

По техническому состоянию реконструированный жилой дом (лит. А) относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о сохранении в реконструированном состоянии индивидуального жилого дома <адрес> общей площадью 199,6 кв.м и признании за ней права на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> площадью 199,6 кв.м подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулуповой И.М. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лит. А, А1, А2, а1, а2, а3, н/А2, общей площадью всех помещений – 199,6 кв.м, общей площадью 183,0 кв.м, отапливаемой площадью 132,8 кв.м.

Признать за Тулуповой И.М. право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.