Решение по делу № 2-239/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-239/2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                 16 августа 2018г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Крикуновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности Мануковского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором просит суд:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 134 750 рублей 00 копеек,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере

67 375 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель <данные изъяты>, peг. знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №).

Вследствие аварии транспортному средству <данные изъяты>, peг. знак № собственником которого является ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии со страховым полисом серии XXX №).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра автомобиля и рассмотрения заявления страховщиком был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб в размере 68 400,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного исследования №, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 203150,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В судебное заседание истец по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мануковский А.С. уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 974 рубля 00 копеек,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 28 987 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере – 10 000 рублей, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с какими-либо заявлениями не обращался. Ранее, в ходе судебного разбирательства, от него поступило возражение на иск в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав сторону, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> peг. знак № и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель <данные изъяты>, peг. знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №).

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, peг. знак №, собственником которого является ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии со страховым полисом серии XXX №).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС серии № №).

    Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса серии ХХХ №).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра автомобиля и рассмотрения заявления страховщиком был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб истцу в размере 68 400,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного исследования №, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 203150,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по договору. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, с учетом его износа составляет 126 374 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 57 974 рубля 00 копеек. Исходя из следующего расчета: 126 374 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) – 68 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения истцу) = 57 974 рубля 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

С учетом обстоятельств дела и требований закона суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в пользу потребителя в размере 28 987 рублей 00 копеек из расчета 50% от размера невыплаченной страховой суммы определенной судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В судебном заседании было установлено, что истец оплатил судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей – за оказание услуг представителя. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Мануковским А.С. оплата производится в размере: 5000 рублей за составление искового заявления, подготовку комплекта документов и направление иска в суд; 5000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В возражениях на иск ФИО1, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений представителем ответчика по делу ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не представлено.

Суммы расходов понесенных по делу ФИО1 оплачены в разумных пределах, менее сумм установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Сам по себе факт оплаты истцом по делу оказанных ему юридических услуг, представителем ответчика не оспаривался.

Истец, был вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права, поскольку в добровольном порядке ответчик по делу ПАО СК "Росгосстрах" возникший спор не решил. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, впоследствии подготовлено исковое заявление, а также документы для направления иска в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом по делу за оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление искового заявления и подготовку комплекта документов для направление иска в суд и 5000 рублей за участие в одном судебном заседании (с учетом выезда представителя истца в другой населенный пункт для рассмотрения дела), не носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, указанная сумма не является завышенной, такие расходы на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких-либо нарушений прав и свобод других лиц участвующих в деле, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика по делу ПАО СК "Росгосстрах" изложенные в возражении на заявление ФИО1 и не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов затраченных истцом по делу для оказания юридических услуг.

Таким образом, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 1939 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 974 рубля 00 копеек,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 28 987 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере – 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1939 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 года.