Решение по делу № 33а-2969/2021 от 19.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вартач-Вартецкая И.З.                      УИД 39RS0004-01-2020-001953-04

М № 13а-247/2021

№ 33а-2969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                                           г. Калининград

          Судья Калининградского областного суда Харитоненко Н.О., рассмотрев частную жалобу Яковлева Дмитрия Александровича на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу № 2А-2052/2020, которое определением суда от 02 марта 2021 года было оставлено без движения, административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить его недостатки, а именно, приложить к заявлению его копии в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц по административному делу, а также представить суду доказательства вручения заявления о взыскании судебных расходов вышеуказанным лицам. Представить документы, подтверждающие понесённые Яковлевым Д.А. расходы в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу.

Поскольку недостатки, указанные в названном выше определении судьи, Яковлевым Д.А. в установленный срок устранены не были, определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года административное заявление было возвращено на основании ч. 3 ст. 129 КАС РФ лицу, его подавшему.

Яковлевым Д.А. на определение судьи от 25 марта 2021 года была подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что только после получения оспариваемого определения он узнал, что по его заявлению зарегистрирован материал под номером 13А-247/2021. Однако, реально на сайте суда такого материала не значится, а значится материал под номером 13-247/2021 (без буквы «А»), при этом в графе «Стороны» указано, что информация скрыта, то есть по своей фамилии он не мог на сайте суда отследить движение своего заявления. Ссылается на то, что определение от 02 марта 2021 года об оставлении без движения его заявления он не получал. По адресу его регистрации, указанному им в заявлении о взыскании судебных расходов, данное определение не направлялось, оно было направлено только по почтовому адресу его представителя - Таршина М.И. Также Яковлев Д.А. не согласен с тем, что его заявление о взыскании судебных расходов оставили без движения. Полагает, что оно должно было рассматриваться в суде, куда он мог дополнительно представить документы, подтверждающие судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя заявление Яковлева Д.А. о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требованийч.3 и ч.4 ст. 2, пункта 1 и пунктом 4 части 1 статьи 126 КАС РФ к заявлению не приложены его копии по числу участвующих в деле лиц либо доказательства самостоятельного направления (вручения); а также доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя. Заявителю предоставлен срок до 16 марта 2021 года для устранения недостатков.

Возвращая оспариваемым определением заявление Яковлева Д.А., судья исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления устранены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

        Между тем, Яковлев Д.А. в данном случае обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 111-112 КАС РФ. Законом не предусмотрена обязательная форма этого заявления, в связи с чем положения статьи 130 КАС РФ к настоящему случаю применены быть не могут.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, судьей первой инстанции не было учтено, что проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основано требование заявителя, не свойственна стадии принятия заявления к производству суда и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о необходимости оставления заявления без движения.

Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения и последующий его возврат, поскольку такие доказательства могут быть представлены в ходе рассмотрения заявления по существу, вследствие чего требование о необходимости представления подтверждений об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции свидетельствуют о нарушении доступности правосудия, указывают на существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления Яковлева Д.А. о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья:                                Харитоненко Н.О.