Решение по делу № 33-10747/2024 от 17.10.2024

УИД 54RS0007-01-2023-007423-83

Судья Мороз И.М.     Дело № 2-608/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-10747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» Баулиной А.П. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2024 года по иску Жолобова Дмитрия Евгеньевича к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жолобов Д.Е. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», после уточнения исковых требований просил взыскать неиспользованную страховую премию в размере 194 643,62 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 97 312,81 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования : № (программа 1.04) со страховой премией в размере 9 334,96 руб. и сроком действия 13 месяцев ; № (программа 1.6.7) со страховой премией в размере 201 370,68 руб. и сроком действия 60 месяцев, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», размер кредита 861 000 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно полностью исполнил обязательства по возврату указанного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № (программа страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными) страховая премия за не истекший период в сумме 7 991,79 руб. была возвращена ответчиком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу отказано в удовлетворении его требований о возврате страховой премии пропорционально времени страхования по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что договор страхования не соответствует условиям ч.12 ст.4 и ч.2.4 ст.7 Закона о потребительском кредите.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии пропорционально времени страхования по договору страхования №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было отказано в возврате премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований истца решением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец полагает, что требование о возврате страховой премии является законным, истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14.05.2024 постановлено:

Исковое заявление Жолобова Дмитрия Евгеньевича к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Жолобова Дмитрия Евгеньевича сумму неиспользованной части страховой премии в размере 194 643 рубля 62 копеек, штраф в размере 97 312 рублей 81 копейки и судебные расходы в размере 50 000 рублей, всего – 341 956 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 392 рубля 97 копеек.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» Баулина А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, мотивированное решение изготовлено с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. Также решение принято с нарушением норм материального права. Договоры страхования были заключены добровольно, содержали в себе все существенные условия. Цена страховой услуги была определена размером страховой премии. Выгодоприобретателем являлся сам истец либо его наследники. Истец не был ограничен в свободе заключения договора. Доказательств того, что истец не мог получить кредит без договора страхования, не представлено. Вывод суда о том, что договор страхования № был заключен в обеспечение кредитного договора, апеллянт полагает ошибочным.

Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Оснований для прекращения договора страхования, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило. Досрочное погашение кредита к таковым не относится, т.к. возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. В случае наступления страхового случая страховщик обязан будет выплатить страховое возмещение вне зависимости от факта погашения задолженности по кредитному договору.

Также апеллянт указывает на пропуск страхователем срока, установленного Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У для права требовать возврата уплаченной страховой премии (14 дней со дня заключения договора).

По мнению апеллянта, информационное письмо ЦБ РФ от 13.07.2021 №ИН-06-59/50 не имеет отношения к настоящему делу.

Также указывает, что ввиду незаконности основных требований, оснований для взыскания штрафа у суда не было. Судебные расходы считает чрезмерными и неразумными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить истцу денежную сумму в размере 861 000 руб. сроком на 60 месяцев под 7,559 % годовых (л.д.78-83 том 1).

Пунктом 18 указанного договора предусмотрено, что заемщику необходимо оформить добровольный договор страхования, который является основанием для получения заемщиком дисконта.

В целях исполнения указанного условия истцом было подписано заявление на добровольное оформление услуги страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (л.д.239 том 1) и заявление на добровольное оформление услуги страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков + защита от потери работы» (л.д.233 том 1).

Истцу был выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (л.д.97-98), а также полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № (л.д.95-96).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед АО «Альфа-Банк» по возврату суммы кредита по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ часть страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № в размере 7 991,29 руб. была возращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 том 1).

В остальной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84-85 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии (л.д.99-100 том1), на что также получил отказ (л.д.86 том1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-52 том 1) в удовлетворении требований заявления истцу было отказано.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 819, 927, 934 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из условий заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и условий заключения кредитного договора, пришел к выводу, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита, при этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования не имел. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в сумме 194 643 руб. 62 коп. и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи ( п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Учитывая, что в связи с заключением договора личного страхования заемщику Жолобову Д.Е. по кредитному договору предоставляется дисконт по процентной ставке за пользование кредитом, установив взаимную связь кредитного договора с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с единственной целью уменьшения размера процентной ставки по кредиту, суд пришел к верному выводу о его обеспечительной функции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договоры страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Жолобовым Д.Е. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в один день ДД.ММ.ГГГГ совместно с заключением договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Тексты заявлений на получение кредита, полисов-оферт подготовлены и сформулированы ответчиком.

Страховщик, фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Вопреки позиции апеллянта, именно одномоментное заключение двух договоров страхования, позволило кредитору применить дисконт по процентной ставке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По договору № страховыми рисками являются смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 и / или 2 группы в течение срока страхования в результате внешнего события (несчастных случаев).

По договору № страховыми рисками, в том числе также являются смерть застрахованного в результате внешнего события, дожитие до события недобровольной потери работы.

При этом, страховая сумма по данным договорам страхования является одинаковой – 861 000 руб.

Между тем договорами предусмотрены одинаковые страховые суммы по рискам наступления смерти.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств указывает на отсутствие у ответчика оснований для отказа истцу в выплате части страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования №

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 г. N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Таким образом, страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита с целью минимизировать возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита и прекращении договора страхования, в чем и усматривается злоупотребление правом, как следствие, обоснованность вывода суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части премии за неиспользованный период страхования.

Размер уплаченной страховой премии за период страхования 60 месяцев (или 1826 дней) по договору страхования № составил 201 370 руб. 68 коп. Заявление о расторжении договора страхования направлено истцом страховщику 15.03.2023 и получено ответчиком также 15.03.2023, о чем свидетельствует отметка на заявлении. Письмом от 28.03.2023 страховщиком было отказано в возврате страховой премии. Период использования страхового покрытия до отказа от договора составил с 13.01.2023 по 15.03.2023 - 61 день (201 370, 68 руб./1826)*61 = 6 727,05 руб. – использованная часть страховой премии. 201 370,68 – 6 727,05 = 194 643,62 руб., т.е. часть страховой премии, причитающейся к возврату. Размер произведенного судом расчета стороной апеллянта не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении периода охлаждения, как и довод о нераспространении на возникшие правоотношения письма Банка России от 13.07.2021 г. N ИН-06-59/50, суд апелляционной инстанции отклоняет. Искусственное деление страховых рисков и относимость договора страхования № к непосредственному получению дисконта по кредиту нашла свое подтверждение, право требовать расторжения договора, а не заявлять о его прекращении, истец имеет в силу закона.

Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, суд обосновано взыскал с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств несоразмерности присужденного штрафа материалы дела не содержат.

Несостоятельны доводы апеллянта и о неразумности судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 постановления Пленума N 1).

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения в 50 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований не соглашаться с указанным размером присужденных судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» Баулиной А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024г.

Председательствующий

Судьи