Решение по делу № 12-43/2020 от 17.06.2020

№ 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 09 сентября 2020 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Платонова В.В. – Морозовой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Платонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по г. Енисейску и Енисейскому району от 26.05.2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Белый парус» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Не согласившись с постановлением, представитель Платонова В.В. – Морозова С.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 6 месяцев, обратилась в суд с жалобой, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении просит отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что

настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором не правомерно, поскольку основанием для возбуждения дела явилась проверка Красноярской транспортной прокуратуры, акт о проведении которой в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно установить соблюден ли предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ двухдневный срок для возбуждения дела с момента выявления административного правонарушения.

Платонов В.В. не был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него настоящего дела, поскольку в имеющихся в материалах дела скрин-шотах со сведениями о направлении Платонову В.В. извещения о вызове в прокуратуру отсутствует адрес и данные о лице, которому было направлено и вручено извещение.

Также Платонов В.В. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела, поскольку направленные Платонову почтовые извещения вернулись за истечением срока их хранения.

В действиях Платонова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку обязанность по заполнению сопроводительных документов на товар лежала не на ООО «Белый парус», которое, вопреки выводам судьи, не являлось собственником лесоматериалов; товаро-сопроводительные документы были не верно заполнены представителем контрагента ООО «Белый парус».

В судебное заседание Красноярский транспортный прокурор, Енисейский межрайонный прокурор и Платонов В.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы представителя юридического лица, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Кроме того, анализ норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами. Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находиться дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 года Красноярским транспортным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения ООО Белый парус» федерального законодательства при осуществлении оборота древесины возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Белый парус» Платонова В.В., который занимал указанную должность до 13.09.2019 года. Согласно постановлению установлено, что 08 и 09 июля 2019 года ООО «Белый парус» осуществляло транспортировку бревен хвойных парод для распиловки и строгания (ель, пихта, сосна, лиственница) с места формирования плота прибрежной зоны <адрес>) до пункта приема и отгрузки древесины (<адрес>) без оформленных в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, что также является препятствием для определения подведомственности рассмотрения настоящего дела.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения также не установлено.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения указанной прокурорской проверки, и как следствие, событие административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вывод о виновности Платонова В.В. основан на имеющихся в материалах дела фотографиях документов (сопроводительных документов на транспортировку древесины, накладных, спецификаций, актов приема-передачи), заверенных старшим помощником прокурора ФИО4, полномочия которого не подтверждены, при этом в нарушение п. 7.5 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (ред. от 11.12.2018) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" копия не заверена печатью, воспроизводящей наименование прокуратуры или ее подразделения.

Из указанных фотографий документов усматривается, что контролер-приемщик HaiboGelu составил вышеуказанные сопроводительные документы, при этом является ли указанное лицо работником ООО «Белый парус» материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 24 по г. Енисейску и Енисейскому району от 26.05.2020 года о привлечении должностного лица Платонова В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.25.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Платонова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 08, 09 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Платонова В.В. – Морозовой С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Платонова В.В отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Председательствующий М.П. Артемьева