Решение по делу № 7-584/2021 от 26.07.2021

Судья Стерлев А.В. дело № 7-584/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес>      11 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Надежда» АПП – ВМВ на решение судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по СК Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ставропольского кая и Карачаево – Черкесской Республики ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Надежда» АПП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель директора ООО «Надежда» АПП – ВМВ просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – МЭЕ, возражавшую против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Надежда» АПП к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного расследования дела №-Р старшим инспектором государственного земельного надзора по <адрес> ПАГ при проведении осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 187 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,-. правообладателем которого на основании договора аренды № от 27.05.2019г. является ООО «Надежда», установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и охране почв. На данном земельном участке размещено несколько очагов строительных отходов (битый кирпич, шифер, части бетонных оснований). Отсутствуют следы ведения какой-либо сельскохозяйственной деятельности. Площадь первого очага захламления составляет 7 415 кв.м., площадь второго очага - 1 292 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора по СК Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ставропольского кая и Карачаево – Черкесской Республики ВВВ постановления о привлечении должностного лица – директора ООО «Надежда» АПП к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного должностного лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

    Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

    Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица было рассмотрено должностным лицом, находящимся по адресу: <адрес>, пер. Крупской <адрес>.

    Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Ленинского районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Надежда» АПП была рассмотрена судьей Грачевского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

решение судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ вынесенном в отношении должностного лица – директора ООО «Надежда» АПП отменить, жалобу удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов