Решение по делу № 22-76/2023 (22-2501/2022;) от 16.12.2022

Дело 22-76/2023 (22-2501/2022)

Судья Нистратова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             26 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Алексеевой В.В., Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Карпова А.В.,

адвокатов Щегловой А.В., Меньших А.В., Порфирьева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н.С.А. и апелляционную жалобу осужденного Карпова А.В. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года, которым

Карпов А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый с учетом внесенных изменений к лишению свободы:

- *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 10 месяцев;

-*** по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 10 месяцев;

-*** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

-*** по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 3 года 4 месяца в ИК строгого режима,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК на 1 год 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** на 4 года в ИК строгого режима;

Подъяблонский С.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый с учетом внесенных изменений к лишению свободы:

-*** по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

-*** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

-*** по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 4 года;

-*** по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 8 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Тем же приговором осужден Карташов А.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Карпова А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Порфирьева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатова Щеглову А.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Меньших А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Карпов А.В. признан виновным в кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, в краже из одежды, находившейся при потерпевшем, Подъяблонский С.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Подъяблонскому С.В. наказания. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно учел в действиях Подъяблонского С.В. рецидив преступлений. При этом суд в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее 1 года 8 месяцев. Просит обжалуемый приговор изменить, увеличить размер назначенного Подъяблонскому С.В. наказания в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку ему отказано в ходатайствах о предоставлении протокола судебного заседания в части. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля К.А.И., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, что последний в судебном заседании давал ложные показания, обвиняя его и других лиц в кражах, что председательствующим судьей *** в нарушении УПК РФ из зала судебного заседания данный свидетель удален не был. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Карташова А.А. Указывает, что после провозглашения приговора ему выдали только выписку из приговора без мотивировочной части, что затрудняет его право на обжалование судебного акта. Ссылается на допущенные судом нарушения норм УПК РФ, что суд необоснованно не принял во внимание возмещение им ущерба по преступлению в отношении А.С.А., так как согласно находящемуся в деле заявлению указанный потерпевший претензий не имеет, заявлять иск не желает. Указывает на возможность применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Полагает, что с учетом данных о его личности, обстоятельств дела назначенное ему наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить, либо отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Карпова А.В., Подъяблонского С.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Карташова А.А., данными им при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных им совместно с Карповым А.В. и Подъяблонским С.В. краж; признательными показаниями Карпова А.В., Подъяблонского С.В. о совершении ими краж чужого имущества; показаниями потерпевших К.А.И., А.О.С., Л.Л.Ф., С.А.П., А.С.А. о хищениях принадлежащего им имущества; показаниями свидетеля П.А.В. о сдаче Карповым А.В., Подъяблонским С.В. лома металлов; показаниями свидетеля М.А.Э.О. о продаже ему Карповым мобильного телефона, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции как похищенный; протоколом проверки показаний на месте Карташова А.А., согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершенных им с Карповым А.В. и Подъяблонским С.В. краж; протоколами осмотра мест происшествий; заключениями экспертиз стоимости похищенного.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Карпова А.В., указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях К.А.И., а также сомнений в виновности осужденных Карпова А.В., Подъяблонского С.В., требующих истолкования их в пользу последних, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы Карпова А.В. о том, что преступления с Карташовым А.А. ими были совершены по указанию К.А.И., что на стадии предварительного следствия он оговорил себя, опасаясь последнего, судом первой инстанции проверялись и обоснованно, мотивированно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью исследованных судом доказательств, проведенной МО МВД России «Уваровский» в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Юридическая оценка действиям осужденных Карпова А.В., Подъяблонского С.В. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Карпова А.В., все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Карпову А.В. наказания.Решая вопрос о виде и размере наказания Карпову А.В., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства.

Так, при назначении наказания Карпову А.В. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение потерпевшим причиненного вреда (кроме А.С.А.), а также положительную характеристику осужденного по месту содержания в следственном изоляторе, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Вопреки доводам Карпова А.В. о том, что согласно находящемуся в деле заявлению потерпевший А.А.С. претензий не имеет, не является основанием к признанию смягчающим обстоятельством возмещение ущерба указанному потерпевшему, поскольку похищенное у последнего имущество было изъято сотрудниками полиции *** в ходе проводимых ими по заявлению А.С.А. от *** о хищении принадлежащего ему телефона (т.2, л.д. 163, 173-176).

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях Карпова А.В. рецидив преступлений.

Наказание Карпову А.В. судом назначено с соблюдением требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Доводы апелляционной жалобы Карпова А.В. относительно применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей при наличии смягчающих либо определенных исключительных обстоятельств назначить при рецидиве преступления наказание более мягкое, нежели предусмотрено частью второй той же нормы закона, несостоятельны, поскольку, по смыслу уголовного закона, это является правом, а не обязанностью суда, и исходя из обстоятельств материалов дела, оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Карпову А.В. как за совершенные преступления, так и по их совокупности, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для снижения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы Карпова А.В. о нарушении судом норм УПК РФ, в том числе при допросе Кирова А.И., о нарушении прав Карпова А.И. на защиту ввиду непредставления протокола судебного заседания в части, невручения приговора суда являются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, ст. 277, 278 УПК РФ при допросе Кирова А.И. вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший К.А.И. допрошен в судебном заседании ***, после которого участия в судебном разбирательстве не принимал, по ходатайству защиты был повторно вызван с целью дополнительного допроса и был допрошен в судебном заседании *** с соблюдением положений УПК РФ.

Копия обжалуемого приговора от *** и копия протокола судебного заседания были направлены судом осужденному и согласно имеющихся в материалах уголовного дела расписок вручены осужденному Карпову А.В. по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** дела *** (т.8, л.д. 146).

Осужденным Карповым А.В. в полной мере реализовано право на обжалование приговора суда и на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствие с требованиями закона (т.8, л.д. 158).

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту подсудимых полностью реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде, юридическую помощь им оказывали профессиональные защитники-адвокаты, в связи с чем доводы Карпова А.В. об обратном не соответствуют действительности и являются надуманными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые автором жалобы, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств и обжалование приговора, а дополнений к судебному следствию не имела.

Вид исправительного учреждения осужденному Карпову А.В. судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В действиях Подъяблонского С.В. суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных положений закона Подъяблонскому С.В., осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года 8 месяцев.

Между тем, суд в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил Подъяблонскому С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах наказание Подъяблонскому С.В. подлежит усилению.

Иных оснований для изменения приговора суда в отношении Карпова А.В., Подъяблонского С.В. не имеется.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2022 года в отношении Карпова А.В., Подъяблонского С.В. изменить, усилить назначенное Подъяблонскому С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий