Решение от 23.08.2018 по делу № 2-402/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-402/18                                                            23 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

          с участием прокурора Скибенко С.А.

          при секретаре Осиповой В.О.

          с участием истца Лазутина Георгия Викторовича,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутина Георгия Викторовича к ООО «Концепт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Лазутин Георгий Викторович обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Концепт», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

       - установить факт трудовых отношений между ООО «Концепт» и Лазутиным Г.В. в период с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года,

      - взыскать с ООО «Концепт» в пользу Лазутина Г.В. задолженность по заработной плате за период с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно в размере 157 855 рублей 89 копеек,

      - взыскать с ООО «Концепт» в пользу Лазутина Г.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 901 рубль 13 копеек,

      - восстановить Лазутина Г.В. на работе в юридическом отделе ООО «Концепт» на должность юриста,

      - взыскать с ООО «Концепт» в пользу Лазутина Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 410 184 рубля 34 копейки,

     - обязать ООО «Концепт» исправить в трудовой книжке Лазутина Г.В. дату увольнения с 13 апреля 2017 года на 15 сентября 2017 года,

     - обязать ООО «Концепт» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России в отношении Лазутина Г.В. за период работы с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года,

     - взыскать с ООО «Концепт» в пользу Лазутина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 11-24, том 1, 10-15, том 2).

       В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 апреля 2017 года между ООО «Концепт» и Лазутиным Г.В. заключен трудовой договор. Истец принят в юридический отдел ООО «Концепт» на должность юриста (приказ о приеме на работу № 8-ПК от 13 апреля 2017 года), что подтверждается копией трудовой книжки. Истец осуществлял трудовые обязанности в организации ответчика по 15 сентября 2017 года включительно.

       12 сентября 2017 года истцом было подано письменное заявление об увольнении 15 сентября 2017 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заявление об увольнении истец не отзывал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

       15 сентября 2017 года, как указывает истец, при личной беседе с учредителем ООО «Концепт» Карповой Л.С. истцу было предложено подумать насчет увольнения и не расторгать трудовой договор по инициативе работника.

25 сентября 2017 года истец утром позвонил на мобильный телефон учредителя ООО «Концепт» ФИО6, на что был уведомлен о том, что уволен 13 апреля 2017 года.

       Однако, истец указывает, что не подавал письменное заявление об увольнении 13 апреля 2017 года, с приказом о расторжении трудового договора от 13 апреля 2017 года ознакомлен не был, трудовую книжку истцу ответчик не выдал, окончательный расчет за отработанное время с истцом не был произведен.

        Истец указывает, что неполученная им заработная плата за период с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно (за фактически отработанное время) составляет сумму в размере 157 855 рублей 89 копеек.

       Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно подтверждается копией справки о доходах физического лица за 2017 год № 3 от 11 сентября 2017 года, выданной ООО «Концепт», приобщенной к исковому заявлению.

       Действия ответчика ООО «Концепт» истец считает незаконными, противоречащими нормам трудового законодательства, поскольку истец 13 апреля 2017 года, т.е. в день приема истца на работу в ООО «Концепт» заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. В связи с изложенным, истец просит суд восстановить его на работе в юридическом отделе ООО «Концепт» в должности юриста с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

       В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что им была получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении 13 апреля 2017 года, в связи с чем просил обязать ответчика исправить в своей трудовой книжке запись об увольнении в части указания даты увольнения - на 15 сентября 2017 года.

       Также истцом указано, что неправомерными действиями ответчика, которые нарушили трудовые права истца, истцу причинены нравственные страдания. Размер причиненного действиями ответчика морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

       Истец Лазутин Г.В. в назначенное судебное заседание явился, поддержал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, дав аналогичные объяснения по делу, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что Соглашение о расторжении трудового договора не подписывал.

        Представитель ответчика ООО «Концепт» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 142-143, том 2), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Ранее представители ответчика, действующие по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, принимали участие в судебных заседаниях, не оспаривали и более того признавали исковые требования в части установления факта наличия между сторонами трудовых отношений в указанный истцом период, а именно в период с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно (л.д. 167, том 1 (по 15.09.2018, вероятно, описка), в остальной части исковые требования не признавали, поддерживая доводы письменных возражений (л.д. 167-170, том 1). Указывали, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом. Кроме того, заявили о несогласии с расчетом заработной платы, подготовленным истцом, ссылаясь на то, что согласно трудового договора заработная плата истца составляла 8 000 рублей в месяц. Пунктом 5.4 трудового договора № 8 предусмотрено право работника на доплаты, премии и надбавки на основании соответствующих локальных нормативных актов работодателя. Отметили, что ответчику неизвестна природа происхождения справки о доходах физического лица № 3 от 11.09.2017 года, на сведениях которой истец основывает свои требования о взыскании задолженности по заработной плате. В журнале учета справок и копий документов, утвержденного приказом генерального директора ООО «Концепт» № 5 от 24.05.2017 года, сведения о выдаче истцу справки о размере заработной платы отсутствуют, заявление о выдаче такой справки от истца не поступало. Кроме того, справка о доходах физического лица № 3 от 11.09.2017 года заверена факсимильной подписью Генерального директора ООО «Концепт», которая не используется с 05.08.2017 года на основании приказа генерального директора ООО «Концепт» № 13 от 25.08.2017 года. При этом представители ответчика указали, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством на основании его личного заявления об увольнении от 12.09.2017 года, которое подано в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Концепт» № 3 от 10.08.2017 года, принято исполнительным директором ООО «Концепт», согласовано с уполномоченным лицом. На основании соглашения о расторжении трудового договора № 8 от 13.04.2017 года, подписанного истцом и ответчиком 15.09.2017 года, в присутствии свидетелей. От подписи в приказе об увольнении в подтверждение ознакомления с ним, истец отказался. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

       В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

       Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

       Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при настоящей явке.

       Суд, выслушав истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

       Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

       Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       В соответствии со статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

        В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

       Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

       Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в период с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно Лазутиным Г.В. и ООО «Концепт» существовали трудовые отношения.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2017 года между ООО «Концепт» и Лазутиным Г.В. заключен трудовой договор № 8 на основании личного заявления истца (л.д. 171, 173-176, том 1). Истец принят в юридический отдел ООО «Концепт» на должность юриста (приказ о приеме на работу № 8-ПК от 13 апреля 2017 года) (л.д. 172, том 1, л.д. 26-45), что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о приеме работника на работу.

       Истец указывает, что осуществлял трудовые обязанности в организации ответчика по 15 сентября 2017 года включительно.

      12 сентября 2017 года истцом было подано письменное заявление об увольнении 15 сентября 2017 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 177, том 1).

      Ответчиком не оспаривалось, что истец на основании заключенного трудового договора приступил к исполнению обязанностей по должности юриста в юридическом отделе ООО «Концепт», исполнял трудовую функцию в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники.

       При этом, представленные ответчиком письменные доказательства, а именно заявление Лазутина Г.В. о приеме на работу от 13.04.2017, приказ о приеме на работу от 13.04.2017 № 8ПК, трудовой договор от 13.04.2017 № 8, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения ООО «Концепт» обязанности по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений.

       С учетом обстоятельств признания ответчиком факта наличия между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период, подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, однако, при наличии ошибочной записи в трудовой книжке истца в части даты увольнения, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ООО «Концепт» и Лазутиным Георгием Викторовичем в период с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года в судебном порядке.

       Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Концепт» в пользу Лазутина Г.В. задолженности по заработной плате за период с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно в размере 157 855 рублей 89 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части, полагая, что задолженность по заработной плате за указанный период объективно материалами дела не подтверждена. При этом суд учитывает, что согласно трудового договора № 8, заключенного с истцом, заработная плата истца составляла 8 000 рублей в месяц. Пунктом 5.4 трудового договора № 8 предусмотрено право работника на доплаты, премии и надбавки на основании соответствующих локальных нормативных актов работодателя.

      Представленную истцом Справку по форме 2 НДФЛ № 3 от 11.09.2017 года суд не может признать допустимым доказательством, поскольку она не согласуется с иными материалами дела, оспаривается ответчиком, по мнению суда, заверена ненадлежащим образом.

      В связи с изложенным, по причине не установления факта наличия у ответчика задолженности по заработной плате также не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ООО «Концепт» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24 901 рубль 13 копеек.

Судом установлено, что 15.09.2017 года ответчиком издан приказ № 30-ПК о расторжении указанного выше трудового договора и увольнении истца 15.09.2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнута такая договоренность, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком были представлены в материалы дела копии соглашения о расторжении трудового договора и копия Дополнительного соглашения к трудовому договору № 8 от 13 апреля 2017 года о конфиденциальности и неразглашении информации (л.д.178-179, том 1, 32-34, том 2), последние страницы которых полностью идентичны по содержанию и заполнению.

Между тем, как следует из объяснений истца, своего согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон истец не давал, соответствующее соглашение не подписывал.

        Разрешая требования истца в указанной части, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, приходит к выводу, что прекращение трудового договора по данному основанию могло иметь место только на основании взаимного волеизъявления его сторон, а поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, отсутствовало согласие истца на расторжение трудового договора по данному основанию, что подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку указанные лица в отличие от свидетелей опрошенных судом со стороны ответчика, и состоящих с ООО «Концепт» в трудовых отношениях или имеющих с обществом деловые связи, являются лицами не заинтересованными. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании увольнение незаконным, восстановлении истца на работе в юридическом отделе ООО «Концепт» в должности юриста с 15 сентября 2017 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что Трудовой кодекс не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного письменного согласия самого работника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая признание увольнение истца незаконным, суд в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признает за истцом право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит расчету исходя из размера его заработной платы с учетом количества дней вынужденного прогула, за период с 16.09.17 по 23.08.2018 года в размере 556 512 рублей 76 копеек.

При этом для расчета вынужденного прогула суд принимает в качестве допустимых доказательств трудовой договор, а также приказы ответчика о выплате истцу премий (л.д. 191-205, том 1).

       Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится на основании справки работодателя о средней заработной плате истца и справки о доходах физического лица за 2017 год № 2 по форме 2-НДФЛ (л.д. 30, том 2), согласно которых общая сумма заработка за период работы истца подлежащая принятию для расчета составила 40 000 рублей. Среднедневной заработок истца составляет 2 280 рублей 79 копеек (246 325 : 108 (количество отработанных истцом рабочих дней за период с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года по трудовому договору пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – 108 дней ).

         Период вынужденного прогула (за период с 16.09. 17 по 23. 08.2018 года) составил 244 дня. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 556 512 рублей 76 копеек (2 280,79 руб. х 244 дня).

        Требования истца об обязании ООО «Концепт» исправить в трудовой книжке Лазутина Г.В. дату увольнения с 13 апреля 2017 года на 15 сентября 2017 года суд также находит обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение обстоятельства осуществления истцом трудовых обязанностей в организации ответчика по 15 сентября 2017 года включительно.

       Истец просил суд обязать ООО «Концепт» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России в отношении Лазутина Г.В. за период работы с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года. Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств перечисления соответствующих взносов в Пенсионный фонд России за спорный период времени.

       С учетом признания увольнения истца незаконным, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

       В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Суд находит завышенными требования истца о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме 150 000 рублей. Однако, суд учитывает, что нарушение трудовых прав истца установлено, что вызвало его обоснованные переживания. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

         Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 265 рублей 13 копеек (требования неимущественного характера).

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.09.17 ░░ 23.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 556 512 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 265 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.09.2018 ░░░░