Решение по делу № 2-9/2022 от 18.04.2022

                                                                                                       Дело №2-9/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                            18 августа 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Матулиной О.К.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Назаровой А.В.

подсудимого Висицкого А.В. и его адвоката Беседина О.О., предъявившего удостоверение № от 16.10.2015 и ордер № 631339 от 22.04.2022,

подсудимого Иванова А.В. и его адвоката Сериковой В.Э. предъявившей удостоверение № от 9.10.2015 и ордер №203 от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВИСИЦКОГО А.В., <данные изъяты>, судимого:

-1 февраля 2013 года Лесозаводским городским судом Приморского края по п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-10 июня 2015 года Лесозаводским городским судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 1.02.2013 и 3.10.2014) к 3 годам лишения свободы. 30.03.2018 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 июля 2021 года,

ИВАНОВА А.В., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 июля 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Висицкий А.В. и Иванов А.В. группой лиц совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть ФИО1 в период с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 7 июля 2021 года в полуразрушенном доме <адрес> при следующих обстоятельствах.

7 июля 2021 года в указанные время и месте, Висицкий А.В., Иванов А.В., ФИО1 и иные лица употребляли спиртное. В процессе чего между Висицким А.В., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Висицкий А.В., а затем и присоединившийся к нему Иванов А.В., из чувства неприязни, умышленно, действуя в группе, с целью убийства, нанесли ФИО1 совместно и поочередно, руками и ногами, обутыми в обувь, каждый множество ударов, всего не менее 34, в различные части тела, в том числе в грудную клетку и шею.

От нанесенных ударов ФИО1 упал на пол, но не утратил сознание, а в силу причиненных телесных повреждений, лишился возможности сопротивляться. Тогда Висицкий А.В., продолжая преступный умысел, понимая, что потерпевший не окажет сопротивление, поскольку его воля подавлена ранее совершенными в отношении него преступными действиями, приисканным на месте ножом нанес ФИО1 один удар в шею.

Своими совместными действиями Висицкий А.В. и Иванов А.В. причинили ФИО1 множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе составляющие единую сочетанную тупую травму шеи и грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В те же период времени и месте Висицкий А.В. и Иванов А.В., полагая, что после избиения ФИО1 может обратиться в правоохранительные органы, с целью безусловного достижения преступного результата – убийства ФИО1, приисканными на месте ремнем и электрическим проводом связали ФИО1 руки и ноги. После чего с места преступления скрылись.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий Висицкого А.В. и Иванова А.В. в короткий промежуток времени наступила смерть ФИО1 на месте происшествия от единой сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки, приведшей к развитию травматического шока.

Подсудимый Висицкий А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая того, что совместно с Ивановым причинил потерпевшему ФИО1 вред здоровью, приведший к его смерти, заявил, что умысла убивать ФИО1 у него не было.

Подсудимый Иванов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, заявил, что не отрицает факт причинения совместно с Висицким телесных повреждений ФИО1 путем нанесения ударов руками и ногами при установленных обстоятельствах. При этом утверждал, что умысла на убийство потерпевшего не имел.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый Висицкий А.В. пояснил, что 7 июля 2021 года около 8 часов в п.Березовка он встретил ФИО2, ФИО1, Иванова и ФИО3, с которыми знаком несколько лет, между ними сложились дружеские отношения, и все вместе стали употреблять спиртное. Примерно в 10 часов по предложению ФИО2 они все продолжили употреблять спиртное в нежилом полуразрушенном доме <адрес>. Во время употребления спирта между ним и ФИО1 возник конфликт по причине того, что ФИО1 незадолго до встречи необоснованно обвинил его в хищении денег у знакомого. Когда ФИО1, сидящий рядом с ним на тахте, стал оправдываться, поднялся и ударил его в грудь, он ладонью правой руки ударил ФИО1 по голове. Напротив них на тахте сидели ФИО2, Басос и Иванов, которые слышали и видели происходящее. Началась драка. Он ударил ФИО1 два раза рукой в область носа и уха, от чего пошла кровь. Затем ударил ФИО1 ногой по голове. Тогда же к нему присоединился Иванов и тоже стал бить ФИО1, наносил удары руками и ногами, по голове и телу, по какой причине не знает. Он толкнул ногой ФИО1, который упал на ягодицы на пол и прислонился спиной к тахте, где сидели ФИО3 и ФИО2. В связи с этим ФИО2 поднялся, сказал что-то непонятное и ушел из дома, а ФИО3, никак не реагируя, лег спать. Он, Иванов и ФИО1 вместе выпили спирт, и ФИО1 ушел в дальнюю комнату дома. Он вслед за ФИО1 зашел в комнату и продолжил его избивать. В какой-то момент он выбежал из комнаты, взял со стула кухонный нож с деревянной рукоятью, забежал обратно и ударил ФИО1 ножом в шею, зачем объяснить не может. После чего вернул нож на место. ФИО1 сначала стоял, что-то говорил и махал руками, потом присел, после лег на пол. В это время в комнату зашел Иванов и также продолжил избивать уже лежащего на полу ФИО1 вместе с ним. Он и Иванов били ФИО1 руками и ногами в обуви по голове и телу, не исключает, что удары приходились в шею и грудную клетку. На просьбы ФИО1 прекратить его бить не реагировали. Каждый из них нанес не менее 10 ударов. Он и Иванов, прекратив избиение ФИО1, вышли из комнаты и продолжили употреблять спиртное. При этом из комнаты, где ФИО1 лежал, было слышно, что он (ФИО1) что-то непонятное говорит. От выпитого спиртного он задремал. В это время Иванов заходил в комнату к ФИО1 дважды, с какой целью, сказать не может. Каких-либо звуков не слышал. Когда Иванов вышел из комнаты от ФИО1 во второй раз, он перестал дремать, предложил Иванову пойти в магазин за спиртным, а Иванов предложил ему связать ФИО1, чтобы тот не обратился в полицию. Он в мусоре, находящемся в доме, нашел ремень и провод, которыми лежащему ФИО1 он связал ноги, а Иванов - руки. При этом ФИО1 был жив, на их действия не реагировал. После чего он и Иванов ушли из дома, предварительно договорившись о том, что по факту избиения ФИО1 будут говорить, что его (ФИО1) избили иные лица.

Примерно 2 часа он ходил по поселку и, когда переходил дорогу, встретил участкового Юферева, который доставил его в пункт полиции, где в дежурной части находились Басос, ФИО2, Иванов и Панасенко. Он сам не отрицал то, что избил ФИО1, а Иванов говорил, что ничего не помнит.

В этот день он был одет в зеленую жилетку, красную футболку, в спортивные штаны или джинсы, на ногах были кирзовые сапоги, которые в ходе предварительного расследования выдал. Иванов был одет в футболку, трико либо джинсы, на ногах была какая-то обувь.

Уточняя показания и отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Висицкий А.В. пояснил, что события произошли спонтанно, убивать ФИО1 не хотел. Наносил удары ладонью правой руки по голове ФИО1, поскольку сжать руку в кулак не мог по причине ампутации части пальцев, а также бил ногами, обутыми в кирзовые сапоги, которые тяжелые и жесткие. При этом наносил удары нецеленаправленно, а куда придется. Он и Иванов были агрессивно настроены. Изначально он ударил ФИО1 примерно 5 раз, может быть больше. Также удары приходились ФИО1 в плечо, по ногам, лицу и грудь. С какой силой наносил удары, сказать не может, поскольку был пьян и силу не контролировал. Иванов наносил ФИО1 удары ногами, обутыми в обувь, сколько Иванов нанес ударов, не знает, но больше одного. Избивали ФИО1 с перерывами, во время которых употребляли спиртное. При встрече у ФИО1 было опухшее лицо от пьянства, но телесных повреждений не было. ФИО1 каких-либо действий в отношении него и Иванова не совершал и их не оскорблял. Испугавшись того, что потерпевший ФИО1 обратится в полицию, связали ему конечности. Мер по оказанию помощи потерпевшему не предпринимали и о том, что ФИО1 не сможет обратиться за медицинской помощью, не думал.

Оснований для оговора Иванова, с которым приятельские отношения, у него нет. Иванов никогда не жаловался на то, что после употребления алкоголя, у него провалы памяти. Кроме того, ему известно, что ФИО1 не раз били, за то, что тот совершал кражи. В ходе следствия показания об обстоятельствах совместного с Ивановым избиения ФИО1 он дал добровольно и подтвердил их на месте происшествия.

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый Висицкий А.В. свои показания в части изменил, судом исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия на разных этапах, где он был допрошен с соблюдением процессуальных норм и конституционных прав.

На предварительном следствии подсудимый Висицкий А.В. давал несколько иные показания.

Так, в качестве подозреваемого Висицкий А.В. 8 июля 2021 года (т.2 л.д. 64-68) пояснял, что постоянного места жительства в г.Хабаровске не имеет. 7 июля 2021 года в обед он вместе со знакомыми ФИО1, ФИО2, Ивановым и ФИО3 пришел в дом <адрес>, где все вместе пили спирт несколько часов. ФИО3 и ФИО2 сидели на тахте, а он, Иванов и ФИО1 сидели на корточках рядом. Тогда же вспомнил, что ФИО1 похитил у его знакомого деньги, а обвинил в этом его. Он назвал ФИО1 «крысой» и сказал, что тот сотрудничает с полицией. ФИО1 попросил от него отстать. Тогда он нанес ФИО1 удар кулаком в правую щеку, от чего ФИО1 сел на ягодицы и в ответ ударил его (Висицкого) рукой в грудь. Он разозлился и стал наносить ФИО1 удары кулаками обеих рук и ногами, обутыми в кирзовые сапоги, в голову, нанес около 10 ударов руками и примерно 3 удара ногами. В это время Иванов вскочил и вместе с ним стал наносить удары руками и ногами, обутыми в обувь, ФИО1 по голове. Сколько Иванов нанес ударов, не помнит, но не меньше чем он. Избивать ФИО1 он и Иванов не договаривались. На просьбы ФИО1 и ФИО2 прекратить избиение не реагировали. ФИО3 в это время спал. ФИО2 ушел из дома, а он и Иванов перестали бить ФИО1, все вместе выпили спиртного и ФИО1 ушел в дальнюю комнату. Они продолжили выпивать, обсуждали ФИО1, считали, что избили за дело. В связи с тем, что в комнате, в которой находился ФИО1, было тихо, подумали, что он умер, и Иванов, чтобы проверить ФИО1, зашел в комнату. Затем он услышал звуки характерные для нанесения ударов и голос ФИО1, который говорил: «не надо». Он зашел в комнату, увидел, что Иванов наносит лежащему на полу ФИО1 удары ногами и руками в голову. Сколько было ударов, не помнит, но больше 10. Он подошел к ФИО1, который не сопротивлялся и просил не бить, нанес в голову 1 удар ногой и 4 удара кулаками рук. При этом не исключает, что удары приходились по ребрам. Иванов предложил связать ФИО1, чтобы тот не смог сбежать и обратиться в полицию. На полу в куче мусора он нашел ремень и электрический провод в оплетке, которыми ФИО1 связали руки и ноги. После чего, зачем не знает, он нанес один удар ФИО1 ножом, принадлежащим Иванову, в шею. Они вышли из комнаты и продолжили употреблять спиртное. ФИО1 стонал, что сильно раздражало Иванова, поэтому в какой-то момент Иванов со словами, что тот (ФИО1) его достал, пошел в комнату к ФИО1. При этом звуков ударов он не слышал, но предположил, что Иванов ходил снова бить ФИО1. Они уснули и, когда через непродолжительное время проснулись, решили уйти из дома. При этом, предполагая, что ФИО1 может умереть, договорились, что будут говорить о том, что ФИО1 избили другие бездомные.

Изложенные в протоколе допроса обстоятельства Висицкий А.В. подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым Ивановым А.В. и со свидетелем ФИО2, заявил, что он и Иванов 7.07.2021 совместно и поочередно наносили ФИО1 удары руками и ногами, связали потерпевшему конечности. При этом уточнил, что первым ударил ФИО1 он, а не Иванов (т.2 л.д.76-78, 126-128).

Тогда же при допросе в качестве обвиняемого от 8 июля 2021 года (т.2 л.д.73-75) Висицкий А.В. пояснил, что вину в убийстве ФИО1 признает, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает.

Механизм причинения ФИО1 повреждений Висицкий А.В. продемонстрировал на манекене в присутствии адвоката при проверке его показаний на месте 8 июля 2021 года (т.2 л.д.79-83). А именно, детально показал, каким образом он и Иванов совместно и поочередно наносили потерпевшему удары руками и ногами в обуви. Самостоятельно указал на группу пятен бурого цвета у тахты и уточнил, что именно в этом месте начался конфликт, где он стал избивать ФИО1, у которого от нанесенных им ударов было наружное кровотечение. При этом пояснил, что наносил ФИО1 удары руками, сжатыми в кулак, а когда упавший ФИО1 попытался встать, он (Висицкий) стоя за спиной, нанес ФИО1 удары ногой в спину, а Иванов, стоящий спереди, наносил ФИО1 удары ногой в грудную клетку, шею и голову. Продемонстрировал, каким образом он нанес ФИО1 удар ножом в шею. Кроме того, уточнил, что связали ФИО1 конечности, перед тем как уйти из дома. Он связал ремнем ноги, а Иванов проводом связал руки ФИО1, который был без сознания, дышал и не реагировал на их действия.

При проведении следственного действия с целью фиксации и уточнения показаний Висицкого А.В. проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам уголовного дела и была исследована в судебном следствии.

В соответствии с содержанием видеозаписи Висицкий наносил удары ФИО1 кулаками обеих рук, в том числе кулаком правой руки, в голову с правой стороны и в нос, а также ногами, обутыми в кирзовые сапоги, в грудную клетку со спины. Иванов же наносил удары кулаками обеих рук ФИО1 в голову и лицо, ногами, обутыми в обувь, в грудную клетку спереди, шею и лицо. При этом Иванов удары ногами в обуви наносил в голову и лицо потерпевшему не только носовой частью обуви, но и ее подошвенной частью.

Согласно видеозаписи, сведения, изложенные в протоколе проверки показаний Висицкого А.В. на месте, соответствуют фактическим обстоятельствам при производстве данного следственного действия. При этом Висицкий в присутствии адвоката добровольно и непринужденно, свободно дал показания, наглядно продемонстрировал свои действия и действия Иванова при совместном причинении потерпевшему вреда здоровью.

При проверке показаний на месте Висицкий А.В. не высказывал жалоб на плохое самочувствие. Его внешний вид, поведение также не свидетельствуют о плохом самочувствии и о том, что перед следственным действием он подвергся какому-либо незаконному воздействию.

При этом из установленных данных при проверке показаний действия Висицкого и Иванова по нанесению ударов руками и ногами в обуви ФИО1 были целенаправленными, что опровергает доводы в этой части Висицкого и его защитника.

Свою причастность и обстоятельства совершения преступления Висицкий А.В. подтвердил, будучи допрошенным 27 декабря 2021 года в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению в убийстве (т.2 л.д.95-97).

После предъявления обвинения в окончательной редакции 21 марта 2022 года Висицкий А.В. дал аналогичные показания, подтвердив, факт совместного с Ивановым убийства ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах. При этом уточнил, что в дом со всеми пришел в 12 часов, пили спиртное примерно полтора - два часа, ФИО1 били примерно около двух часов. В ходе чего он наносил ФИО1 удары руками в голову, ногой, обутой в кирзовый сапог, в область грудной клетки, шеи и головы. Иванов наносил множественные удары руками и ногами ФИО1 в грудную клетку, шею и голову (т.3 л.д.112-115).

В судебном заседании подсудимый Висицкий А.В. данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил частично, заявил, что не знает, кому принадлежит нож, которым он нанес ФИО1 один удар в шею слева. Убивать ФИО1 не хотел. По какой причине Иванов стал наносить ФИО1 удары, не знает. При этом он не предполагал, что в результате его и Иванова действий наступит смерть ФИО1.

Вместе с тем, подсудимый Висицкий не смог внятно объяснить, почему он признавал вину в убийстве ФИО1 и причину изменения показаний в суде в части последовательности его действий и принадлежности ножа, ссылаясь на то, что не помнит, что давал такие показания.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил сильным опьянением в момент совершения преступления и давностью событий.

Оценивая показания подсудимого Висицкого А.В. на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что он максимально правдиво и достоверно изложил события, участником которых являлся, и которые имел возможность воспринимать и запоминать в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, показания подсудимого Висицкого А.В. хотя и не являются полными, но последовательны, наиболее объективно отражают установленный в судебном заседании реальный ход событий, содержат такие подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных событий.

Частичное изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд связывает с избранной Висицким позицией защиты, страхом перед ответственностью и продиктованным желанием понести более мягкое наказание.

Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании, не оспаривал возможность нанесения им совместно с Висицким ударов ФИО1 руками и ногами, обутыми в обувь, в различные части тела, в том числе шею и грудь, заявил, что сам этих обстоятельств не помнит. При этом пояснил, что в п.Березовка г.Хабаровска приехал 14 июня 2021 года. В связи с тем, что у него не было определенного места жительства, ночевал и жил, где придется. До происшедшего пил спиртное ежедневно в течение недели. Помнит лишь то, что в день задержания проснулся в 6 часов 30 минут в доме <адрес>, поскольку посмотрел на телефоне время, но на дату не обратил внимание. Перед тем как выйти из дома, заметил, спящего на тахте ФИО3, который был пьян. Других лиц, в том числе ФИО1, в доме не было. Он пришел на пункт приема металла, сдал найденный металлолом и на вырученные деньги приобрел спиртное, которое употребил. После пошел по поселку, никого не встретив, решил вернуться в дом. Подходя к дому, увидел стоящую рядом машину скорой помощи и участковых. По предложению участкового ФИО8, зашел в дом, где увидел избитого и связанного человека, которого не узнал. При этом в комнату не заходил. Когда вышел на улицу, участковый сказал, что избитый человек - это ФИО1, а также предложил выдать имеющиеся у него (Иванова) предметы. Он, осмотрев свои карманы, обнаружил нож, который положил на пуф. Как у него оказался нож, который ему не принадлежит, сказать не может, не помнит. Затем его, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отвели в пункт полиции, куда через некоторое время привели Висицкого. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у него никогда не было. Считает, что поскольку проснулся в доме утром в день обнаружения трупа ФИО1, то накануне выпил много спиртного, соответственно, преступление произошло в другое время и возможно 6 июля 2021 года. До приезда скорой помощи он в дом не возвращался. Считает, что ФИО1 умер в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи.

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. уточнил и дополнил свои показания, судом исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он был допрошен с соблюдением процессуальных норм и конституционных прав.

На предварительном следствии подсудимый Иванов А.В. фактически показания не давал, а лишь сообщал о том, что если знакомые говорят о его причастности к преступлению, то он не отрицает этого.

Так, в качестве подозреваемого Иванов А.В. 8 июля 2021 года (т.2 л.д.123-125) пояснял, что со своими знакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, Висицким А., ФИО3 часто употребляет спиртное и собирает металлолом. Что происходило весь день 7 июля 2021 года, не помнит, поскольку нарушена память по причине постоянного употребления алкоголя. Об убийстве ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Не исключает того, что он причастен к убийству, поскольку об этом утверждают очевидцы.

Иванов А.В. в ходе очных ставок со свидетелем ФИО2 и подозреваемым Висицким А.В. заявлял, что изложенные ФИО2 и Висицким обстоятельства о его причастности к избиению ФИО1 подтверждает (т.2 л.д.126-128, 129-130).

При допросе в качестве обвиняемого 8 июля 2021 года (т.2 л.д.135-137) Иванов А.В. пояснил, что вину признает частично, поскольку допускает, что возможно совершил убийство ФИО1, но обстоятельств не помнит.

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого 27 декабря 2021 года (т.2 л.д.144-147) Иванов А.В. заявил, что согласен с обвинением, но обстоятельств убийства не помнит.

При предъявлении окончательного обвинения 21 марта 2022 года и допросе в качестве обвиняемого Иванов А.В. пояснил, что вину признает частично и допускает, что мог совершить убийство ФИО1, поскольку ФИО2 и Висицкий указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. Оснований оговаривать его у указанных лиц, нет. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.102-105).

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил и пояснил, что оснований убивать ФИО1 у него не было, поскольку каких-либо конфликтов с потерпевшим не происходило. Не оспаривает показания Висицкого и свидетеля ФИО2, поскольку ничего не помнит. Вместе с тем заявил, что вред здоровью ФИО1, возможно, причинен в другой день, поскольку в указанный день он рано утром ушел из дома, где ФИО1 не было, и в течение дня в дом не возвращался.

Оценивая показания подсудимого Иванова А.В. на досудебной стадии производства по делу, суд приходит к выводу, что следственные действия проводились в установленном процессуальным законом порядке, с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний Иванова.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого Иванова А.В., суд отмечает, что состояние опьянения Иванова мешает ему вспомнить исключительно действия во время конфликта в доме. При этом он в деталях рассказывает события о сборе металлолома и его сдачи в пункт приема, употреблении спиртного, возвращении к дому, где обнаружен труп ФИО1, и выдаче ножа, происходившие указанный в день.

Заявления Иванова А.В. о том, что он не помнит происходивших событий, в том числе вследствие длительного употребления алкоголя, а также, что события по избиению ФИО1, о которых сообщает Висицкий, происходили в иной день и время, суд расценивает, как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, и признает достоверными лишь те его показания, которые согласуются с другими доказательствами и не противоречат им.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого из них в изложенном выше преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2021 года (т.1 л.д.14-33) следует, что на расстоянии 30 метров от дома <адрес> расположен одноэтажный деревянный полуразрушенный дом <адрес>, окружен густой растительностью и бытовым мусором. У входа в дом стоит пуф, на котором обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета.

Вход в дом осуществляется через дверной проем, необорудованный дверью. В ходе осмотра дома, имеющего три комнаты, обнаружен в комнате №3 на полу труп ФИО1 в положении лежа на спине лицом вверх, верхние и нижние конечности выпрямлены и отведены. Лицо одутловатое с кровоподтеками на правом и левом глазах, с обильным наложением жидкого и подсохшего вещества бурого цвета, в носовых пазухах и в полости рта обильное количество вещества красно-бурого цвета. При пальпации областей лица обнаружена патологическая подвижность и выраженная крепитация костей носа и нижней челюсти.

В области левой боковой поверхности шеи имеется рана вертенонообразной формы с краями, опачкаными веществом бурого цвета, и согласно заключению эксперта №0037-МК от 10.02.2022 (т.3 л.д.38-65) образование данного колото-резаного повреждения на левой боковой поверхности шеи трупа ФИО1 от травматического воздействия ножа, обнаруженного в ходе осмотра, не исключается.

В области груди трупа имеется патологическая подвижность ребер и подкожная эмфизема справа, единичные кровоподтеки различной формы. На конечностях множественные кровоподтеки различной формы.

На трупе надето: футболка и штаны синего цвета, поверхность которых загрязнена, имеются пыльные наложения и множество пятен бурого цвета; кроссовки черного цвета.

Также в доме обнаружены: в комнате №1: сгусток вещества бурого цвета; на линолеуме пятно вещества бурого цвета; на тахте и на полу у тахты обнаружены группы следов вещества бурого цвета, преимущественно имеющие округлую и овальную форму; на торцевой части подоконника след вещества бурого цвета каплевидной формы, согласно заключению эксперта №274 от 11.08.2021 в них обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.2 л.д.14-26); в комнате №2 находится бытовой мусор; в комнате №3: от входа на правой поверхности стены группа следов вещества бурого цвета округлой и овальной формы; у трупа на полу пятно бурого цвета размером 22х14 см., а также след подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета, в которых в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта №274 от 11.08.2021 и заключением трассологической экспертизы №310 от 13.07.2021 (т.1 л.д.252-259) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, и след оставлен подошвенной частью обуви (туфли) на левую ногу Иванова А.В. А также обнаружены ремень черно-коричневого цвета с замком молнией и пряжкой из металла серого цвета, электрический провод двухжильный белого цвета длиной в развернутом виде 110 см.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в фотоснимках, обнаруженные предметы и одежда с трупа изъяты.

Подсудимый Висицкий А.В. суду пояснил, что след обуви Иванова А.В. с наложением вещества бурого цвета, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен в ходе избиения ФИО1

Все предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.131-136, т.2 л.д. 51-54, 55-56, т.3 л.д.7-8).

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств подсудимый Висицкий А.В. пояснил, что ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия, он ударил ФИО1 в шею.

Фактические данные, содержащиеся в осмотре места происшествия (обстановка в доме, а также места обнаружения следов крови потерпевшего и ножа), подтверждают место совершения преступления и согласуются с показаниями подсудимого Висицкого А.В. об обстоятельствах совершенного им и Ивановым А.В. преступления, также о том, что конфликт начался в одной комнате, а затем избиение потерпевшего происходило в другой комнате, и показания подсудимого Иванова А.В. об обстоятельствах выдачи ножа.

Так, показания подсудимого Висицкого А.В. о применении им и Ивановым А.В. физического насилия к ФИО1, в результате которого у потерпевшего имелось наружное кровотечение, объективно подтверждается:

заключениями судебной молекулярной-генетической экспертизы №ДВО-5809-2021 от 13.08.2021 и дополнительной судебной молекулярной-генетической экспертизы № ДВО-6112-2022 от 10.03.2022 (т.1 л.д.191-231, т.3 л.д.15-31), в соответствии с которыми на вырезе с футболки Иванова обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и Иванова; на вырезе с правой штанины джинсов Иванова и вырезе со штанов Висицкого обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1; на правом и левом сапоге, изъятых у Висицкого, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1.

заключением эксперта №274 от 11.08.2021 (т.2 л.д.14-26), согласно которому в смывах пятен вещества бурого цвета, в том числе со следа обуви, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия в комнате №3, срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 и на одежде с трупа, обнаружена кровь человека с групповыми антигенами А, В и Н, что не исключает её происхождение от ФИО1.

Одежда и обувь, образцы слюны были изъяты 8 июля 2021 года у Висицкого А.В. и Иванова А.В. в ходе выемок (т.1 л.д. 107-110, 112-115, 117-118, 120-121), а экспертом ФИО12 13.07.2021 в помещении КГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ Хабаровского края» выданы образцы крови трупа ФИО1 (т.1 л.д.182-184).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №2017 от 9.07.2021 (т.1 л.д.140-161) смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки, приведшей к развитию травматического шока, не менее чем за 4 часа и не более 6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (7.07.2021 в 20 часов 30 минут).

При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения:

тупая травма шеи, состоящая из кровоподтека и ссадины на передней поверхности шеи справа в верхней и средней трети; кровоподтека и ссадины на передней поверхности шеи справа в нижней трети; массивного темно-красного кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева по ходу левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с переходом на переднюю поверхность грудино-подъязычной мышцы в проекции щитовидного хряща; кровоизлияния в проекции верхних рогов щитовидного хряща, в щито-подъязычной мышце на уровне пластинок щитовидного хряща, в черпало-надгортанных мышцах, в задней перстне-черпаловидной мышце; полного поперечного «сгибательного» перелома правого большого рога подъязычной кости в средней трети; полного поперечного «сгибательного» перелома левого большого рога подъязычной кости по суставной поверхности; полного вертикального «разгибательного» перелома пластинок щитовидного хряща по средней линии; полного поперечного «разгибательного» перелома дуги перстневидного хряща по средней линии несколько левее; полных поперечных «сгибательных» переломов перстневидного хряща в месте перехода дуги в пластину справа и слева; несквозных разрывных трещин на внутренней поверхности в месте перехода дуги перстневидного хряща в пластину слева; полного поперечного «разгибательного» перелома пластинок перстневидного хряща по средней линии; полного поперечного перелома левого черпаловидного хряща; полных поперечных переломов первого, второго и третьего полуколец трахей несколько левее срединной линии; полных поперечных «сгибательных» первого, второго и третьего полуколец трахей несколько справа и слева. Образовались прижизненно практически одномоментно, в результате не менее чем от однократного травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, в результате чего непосредственно в месте приложения силы (передняя поверхность шеи) возникли полные переломы пластинок щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща со смещением фрагмента кнутри переломы трахейных полуколец. Расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

тупая травма грудной клетки, состоящая из кровоподтека и ссадины левой подключичной области; множественных (4) кровоподтеков и множественных (4) ссадин в правой подключичной области; полных отрывов хрящевых частей 3,4,5 ребер справа по парастернальной линии; полных разгибательных поперечных переломов 2,3,6 ребер справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; полных разгибательных поперечных переломов 4,5 ребер справа по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; полных разгибательных поперечных переломов 2,3 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; полного отрыва хрящевой части 3 ребра слева по парастернальной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; левостороннего гемоторакса объемом 200 мл.

Образовались прижизненно от неоднократных не менее 7-ми воздействий (ударов) тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, точные характеристики которого (ых) в повреждениях не отобразились. Расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По механизму и давности образования указанные выше повреждения составляют единую сочетанную тупую травму шеи и грудной клетки, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются прижизненными, образовались в срок не менее чем за 1 час и не более 6 часов до момента наступления смерти потерпевшего. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени одно за другим.

При исследовании трупа ФИО1 также были обнаружены телесные повреждения:

кровоподтек и одиночная, слепая, не проникающая колото-резаная рана шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключичной-сосцевидной мышцы по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, являются прижизненными и образовались в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка средней остроты или затупленной режущей кромкой, в срок не менее чем за 1 час и не более 6 часов до момента наступления смерти потерпевшего;

единая тупая травма, состоящая из ссадины в области спинки носа слева; ссадины в области левого крыла носа; кровоподтека в левой орбитальной области с переходом на левую скуловую область; ушибленной рана у наружного угла левого глаза; кровоизлияния конъюктиву левого глазного яблока; полного линейного перелома левой носовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и единую тупую травму, состоящую из кровоподтека в области нижнего края нижней челюсти слева; полный поперечный разгибательный перелом угла нижней челюсти слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, являются прижизненными и образовались от двух воздействий (ударов) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения в срок не менее чем за 1 час и не более 6 часов до момента наступления смерти потерпевшего;

ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменной области; ссадина лобной области справа; ссадина правой надбровной области; кровоподтек и две ссадины в области правой ушной раковины; кровоподтек в правой орбитальной области с переходом на правую скуловую область; ссадина в области носовой перегородки; ссадина в области бугорка левой ушной раковины; кровоподтек в области верхней губы справа и слева с переходом на нижнюю губу слева и подбородочную область слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой височной области, теменной области и затылочной области слева; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии; кровоподтек в правой лопаточной области; два кровоподтека в левой лопаточной области; ссадина в правой подвздошной области; множественные (5) кровоподтеки на наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на наружную и переднюю поверхность правого плеча в верхней трети; множественные (3) кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность левого плеча в верхней трети; множественные (6) кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети; две ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава; множественные (4) кровоподтеки и две ссадины на наружной поверхности левого предплечья; два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; множественные (3) кровоподтеки правого лучезапястного сустава; кровоподтек на передней внутренней поверхности правого бедра; кровоподтек и множественные (3) ссадины на передней поверхности правой голени; ссадина на наружной поверхности правого голеностопного сустава; кровоподтек и множественные (4) ссадины на передней поверхности левой голени. Данные повреждения являются прижизненными, не состоят в причинной связи со смертью, образовались в срок не более 24-х часов до момента смерти потерпевшего от неоднократных не менее 24 воздействий (ударов, скольжение, сдавливание) тупого твердого предмета (-ов) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При исследовании в крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,2% (промилле), в моче – 3,2 % (промилле).

Эксперт ФИО6 на предварительном следствии, показания которого оглашены с согласия сторон, выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил и пояснил, что временем причинения телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО1 является период с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 7 июля 2021 года, а временем его смерти период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 7 июля 2021 года (т.3 л.д.68-70).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированными. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, у суда не имеется.

При этом судебно-медицинский эксперт ФИО6 в ходе допроса выводы экспертизы разъяснил, устранив мнимые противоречия.

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта подтверждают факт насильственной смерти потерпевшего.

Объективность показаний Висицкого А.В. на предварительном следствии и в суде полностью подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему повреждений, их локализации и возможности причинения тупыми твердыми предметами, идентификационные свойства которых не отобразились с учетом вида повреждений (кровоподтеки, ссадины, переломы). Руки и ноги, обутые в обувь, которыми по показаниям Висицкого А.В. наносили удары потерпевшему он и Иванов, также обладают характеристиками твердых тупых предметов.

Следы крови потерпевшего на одежде подсудимых и обуви, след обуви Иванова могли образоваться только в результате примененного к потерпевшему насилия и бесспорно свидетельствуют о причастности Висицкого и Иванова к убийству ФИО1.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что до декабря 2021 года работала помощником оперативного дежурного в пункте полиции отдела №8 г.Хабаровска, расположенном в п.Березовка. Примерно в октябре 2021 года около 10 часов в пункт полиции пришел мужчина, который был в возбужденном состоянии, и спросил оперативных сотрудников. В связи с тем, что оперативников и участкового в пункте полиции не было, мужчина, ничего не поясняя, развернулся и ушел. В этот же день ближе к вечеру в дежурную часть участковый ФИО8 и оперативники привезли подозреваемых и мужчину, который приходил утром. При этом сообщили, что возможно эти люди убили ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, (т.3 л.д.76-78) следует, что около 14 часов 30 минут 7 июля 2021 года в дежурную часть пункта полиции по адресу: п.Березовка квартал Мира, д.11, пришел бездомный ФИО2, который ранее ей был известен, поскольку неоднократно приходил к участковым и оперативным работникам. ФИО2 был сильно взволнован, спросил, где оперативник и участковый Юферев. Она сказала, что все работают на территории и предложила подождать. ФИО2 ничего не ответил и вышел из пункта полиции. Спустя какое-то время в дежурную часть ФИО8 привел несколько бездомных, среди которых был ФИО2, и сообщил, что убили ФИО1.

Свидетель ФИО7 показания на предварительном следствии подтвердила, а причину противоречий между её показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объяснила прошедшим периодом времени с момента событий.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 7.07.2021 года она в составе бригады скорой помощи в качестве фельдшера по вызову приехала в п.Березовка на указанный адрес, но у дома никого не было. Затем к ней подошел мужчина, сообщил, что в бараке по другому адресу, который не смог назвать, избит человек. Мужчина привел её и коллегу к полусгоревшему дому. Когда она зашла в дом, то в одной из комнат сидел какой-то мужчина, пояснивший, что не нуждается в помощи. При этом в доме был сотрудник полиции в форме и еще один мужчина. Она зашла в другую комнату, где было грязно, лежал бытовой мусор, а также на полу, на спине лежал мужчина, у которого на руках и ногах были видны следы от связывания, но чем он был связан, не видела. При этом на мужчине имелась одежда по сезону, но какая не помнит. Сотрудник полиции сообщил ей, что когда приехал на вызов, человек лежал и был связан, а также пояснил, что когда развязали и перевернули мужчину, тот выдохнул, поэтому подумали, что человек жив. Она с коллегой, используя искусственное освещение от фонаря, поскольку в комнате было темно, осмотрела сильно избитого мужчину, на лице которого были гематомы, отеки, на носу была запекшаяся кровь. По результатам проведенных ею мероприятий была констатирована смерть мужчины. При этом она лишь подняла на мужчине футболку, а штаны были надеты до пояса. Были ли рядом с телом предметы, которыми мужчина был связан, не обратила внимание.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, следует, что она давала аналогичные показания, а также поясняла, что у трупа ФИО1 лежали ремни, которыми, как она предположила, его связали (т.1 л.д.103-105).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, а имеющиеся противоречия объяснила давностью событий.

Осмотрев в суде фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, свидетель ФИО9 пояснила, что фотографии сделаны в доме по месту фактического вызова скорой помощи, а также зафиксировано положение пострадавшего, в котором он находился, когда она прибыла на вызов. При этом одежда на мужчине была в надетом положении.

Согласно данным карточки происшествия (т.3 л.д.80) следует, что с телефона № в 16 часов 53 минуты 7.07.2021 поступил звонок на станцию Краснофлотской скорой медицинской помощи г.Хабаровска по факту того, что избит мужчина по адресу: <адрес>

Из протокола установления смерти человека от 7.07.2021 следует, что в 17 часов 20 минут фельдшер ФИО9 констатировала смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии признаков биологической смерти (т.1 л.д.34).

Данные, содержащиеся в протоколе установления смерти человека, карточке происшествия, объективно подтверждают показания свидетеля ФИО9, в том числе дату и время совершения преступления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что живет в п.Березовке с 1979 года и имеет прозвище «Саня Береза». С Висицким и ФИО1 знаком на протяжении нескольких лет, с Ивановым познакомился за месяц до происшедшего, со всеми отношения хорошие, все они лица без определенного места жительства и встречались для совместного распития спиртного. В доме <адрес>, который представляет собой разрушенный барак, он со знакомыми употреблял спиртное и ночевал. Освещение в доме отсутствовало, в связи с чем пользовался фонариком телефона или свечой. В 2021 году в день совершения преступления, дату не помнит, он пришел в указанный дом до 12 часов и лег спать на лежанку, сделанную из имеющихся предметов. Проснулся от того, что его разбудил ФИО1, который попросил опохмелить. ФИО1 был одет в футболку и брюки, телесных повреждений у него не было. Он вместе с ФИО1 выпил имевшееся спиртное. Примерно через 20 минут в дом зашли Висицкий и Иванов, которые со словами: «а, вот ты где», начали избивать ФИО1. Висицкий наносил удары сидящему ФИО1 ногами, обутыми в какие-то сапоги, и кулаками в лицо, нанес 3-4 удара ногами, а ударил кулаками рук около 5 раз. Затем к избиению ФИО1 присоединился Иванов, который не более 5 раз ударил ФИО1 ногой, обутой в мягкую обувь, в лицо, а также нанес кулаками рук примерно 5 ударов. При этом Висицкий и Иванов говорили, что ФИО1 «крыса», спрашивали, почему он (ФИО1) так поступил. Он сказал Висицкому и Иванову, чтобы они прекратили избивать ФИО1, говорил: «что вы творите», но Висицкий и Иванов были в агрессивном состоянии, сказали, чтобы он не лез. От нанесенных ударов у ФИО1 на лице была кровь. Тогда же он стал выходить из дома, оглянулся и увидел, что Висицкий нанес ФИО1 несколько ударов ножом в шею и, продолжая избивать, потащил ФИО1 за ворот одежды в комнату. Иванов шел следом и наносил ФИО1 удары ногами. Он, полагая, что для здоровья ФИО1 была угроза, вышел на улицу и со своего мобильного телефона с номером № вызвал скорую помощь, сообщив о том, что человек умирает, а также позвонил в полицию. При этом на время не смотрел. Затем пришел в пункт полиции, зашел в кабинет оперативных сотрудников, которых было двое, и попросил их пойти в дом, поскольку считал, что Висицкий и Иванов убьют ФИО1. Примерно через 20 минут в пункт полиции привели Висицкого и Иванова. Возвращался ли он в указанный дом, не помнит. В день избиения ФИО1 он видел ФИО3 и ФИО4, с которыми утром употреблял спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 умер. Иные лица в дом не заходили и ФИО1 не били.

Может охарактеризовать Иванова и Висицкого, как нормальных людей, которые инициаторами конфликтов никогда не были. ФИО1 характеризует лишь с отрицательной стороны, поскольку он был не чист на руку.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии от 8.07.2021 и 16.03.2022 (т.1 л.д.78-81, т.3 л.д.73-75) следует, что 7 июля 2021 года около 12 часов, он вместе со знакомыми ФИО1, Висицким, Ивановым и ФИО3 пришел в дом <адрес>, где около 2 часов употреблял спиртное. Он и Басос сидели на тахте, ФИО1, Висицкий и Иванов сидели на корточках рядом. В ходе этого Басос уснул, он тоже стал дремать. Примерно в 13 часов 30 минут услышал, что Висицкий и Иванов стали оскорблять ФИО1, говорили, что он «стукач» и работает на полицию. Иванов нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, от которого ФИО1 сел ягодицами на пол. Затем Висицкий и Иванов, которые были сильно пьяны, стали наносить сидящему на полу ФИО1 удары в лицо, били кулаками и ногами в обуви, каждый ударил не менее 5 раз. На его замечание и просьбы ФИО1 прекратить избивать Висицкий и Иванов не реагировали, продолжали бить, кричали, что он (ФИО1) «крыса». Тогда он встал и вышел из дома, подумал, что Висицкий и Иванов просто побьют ФИО1, поэтому не стал сразу вызывать полицию, а пришел в пункт полиции за помощью, где оперативных сотрудников и участкового не было, а находилась дежурный-женщина, которой он не стал ничего рассказывать. Прождав сотрудников полиции некоторое время, пошел обратно в дом, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда вернулся в дом около 16 часов 20 минут, обнаружил, что ФИО1 лежит на полу в дальней комнате, руки связаны проводом, а ноги ремнем. Лицо ФИО1 было опухшее, раздутое и все в крови, был без сознания, но живой, поскольку слышал, как тот дышит. Басос продолжал спать. Тогда чтобы вызвать помощь по телефону он вышел из дома на улицу, где встретил Панасенко, которому рассказал, что Иванов и Висицкий избили ФИО1. Затем со своего телефона вызвал скорую помощь и полицию. До приезда вызванных служб к ФИО1 никто не прикасался. Примерно через 15-20 минут пришел участковый, по распоряжению которого он снял с ног ФИО1 ремень, а с рук провод. При этом ему показалось, что ФИО1 умер. Затем его и ФИО4 доставили в пункт полиции, где он рассказал о том, что ФИО1 убили Висицкий и Иванов.

При проверке показаний на месте 8 июля 2021 года свидетель ФИО2 подтвердил свои показания и наглядно продемонстрировал последовательность действий Висицкого и Иванова по причинению вреда здоровью ФИО1, а также каким образом каждый из них наносил удары ФИО1 руками и ногами, обутыми в обувь, в лицо, шею и грудную клетку (т.1 л.д. 83-87).

Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал в ходе очных ставок с обвиняемыми Висицким и Ивановым (т.2 л.д.76-78,129-130).

Все оглашенные показания на предварительном следствии свидетель ФИО2 подтвердил, а имеющиеся противоречия в показаниях объяснил состоянием опьянения и давностью событий. При этом заявил, что состояние не повлияло на достоверность его показаний, поскольку оснований для оговора подсудимых, с которыми дружеские отношения, у него не имеется.

Осмотрев в суде фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, свидетель ФИО2 пояснил, что на фотографиях запечатлен именно дом-барак, в котором они все употребляли спиртное, и где Висицкий и Иванов избивали ФИО1, а также зафиксировано положение тела пострадавшего после того, как он развязал ему руки и ноги.

Согласно протоколу осмотра аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи и карточки происшествия (т.3 л.д.80, 81-83) с телефона № от мужчины, представившегося ФИО2, в 16 часов 53 минуты 7.07.2021 поступил вызов на дом-барак по адресу: <адрес>, по факту того, что сильно избит мужчина.

Из данных книги учета сообщений о преступлении (КУСП №10789) установлено, что 7.07.2021 в 17 часов 01 мин. в ОП №8 УМВД России по городу Хабаровску по номеру телефона № поступило сообщение от Александра Александровича о том, что по адресу: <адрес> избили человека, который лежит без сознания (т.1 л.д.36).

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с фактическими данными, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, с аудиозаписью вызова скорой помощи, со сведениями, содержащимися в сообщении о преступлении, с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, и подтверждают дату, время и место совершения преступления.

Кроме того, о том, что Висицкий и Иванов совместно избили ФИО1, свидетель ФИО2 сообщил в разное время ФИО4 и участковому ФИО8

Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО2, давая показания по делу, руководствовался личным восприятием увиденного, с учетом той неожиданной, психотравмирующей ситуации, в которой он оказался, поскольку в его присутствии двое агрессивно настроенных мужчин, избивали потерпевшего, а также с учетом нахождения свидетеля в состоянии алкогольного опьянения. Этим объясняется незначительное расхождение описания обстоятельств в части применения и последовательности насилия, и в данном случае, суд расценивает как несущественное.

При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО2 в суде относительно количества нанесения Висицким ударов ножом в шею ФИО1 и того, что Висицкий тащил потерпевшего за ворот одежды в комнату, ошибочными и недостоверными, поскольку на предварительном следствии, то есть при допросе гораздо раньше свидетель не говорил об указанных обстоятельствах и замечаний в протоколы допроса не вносил по причине их отсутствия. Кроме того, факт нанесения нескольких ударов ножом опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе колото-резаного ранения шеи слева, образовавшегося от одного удара ножом, а не нескольких, а также отсутствием каких-либо данных, свидетельствующих о волочении тела потерпевшего.

Некоторые иные несоответствия и неточности в показаниях данного свидетеля суд признает несущественными, не затрагивающими их существа, объясняются состоянием опьянения свидетеля в момент действий Висицкого и Иванова по применению насилия в отношении потерпевшего, очевидцем которых он являлся.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с Висицким, Ивановым и ФИО1. В 2021 году летом примерно с 17 до 19 часов он пришел к сгоревшему бараку, находящемуся в п.Березовка, улицу не знает, чтобы забрать цемент. Когда зашел в барак, где было темно, увидел спящего ФИО3, который был пьян, в другой комнате лежащего на полу мужчину с опухшим до неузнаваемости лицом, у которого во рту была кровь, руки были связаны кабелем, протянутым до связанных ремнем ног. Мужчина хрипел. Он выбежал из дома на улицу, чтобы найти кого-нибудь с телефоном. Встретил ФИО2, который сказал, что избитый мужчина - это Женя, и сразу вызвал скорую помощь и полицию. Через какое-то время к дому пришел участковый, и приехала машина скорой помощи. По распоряжению участкового ФИО2 развязал руки и ноги пострадавшему. ФИО3 немного пришел в себя и вышел на улицу. Когда он, участковый, ФИО2 и Басос стояли у дома, мимо шел Иванов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в джинсы, какую-то куртку, на ногах были кроссовки. После чего он, Иванов, ФИО2 и ФИО3 пришли в пункт полиции. Затем он вместе с участковым на машине поехал по поселку и в квартале Пограничный увидел Висицкого, которого также доставили в пункт полиции. Когда все находились в дежурной части, ФИО2 сказал о том, что потерпевшего били два Лехи, один из них пинал, второй тыкал ножом.

Висицкого и Иванова может охарактеризовать в трезвом состоянии как нормальных людей, в состоянии опьянения они могут выражаться нецензурно, проявлять агрессию, но конфликтов с их участием в его присутствии не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.89-91), которые свидетель подтвердил, следует, что он давал аналогичные показания, а также пояснял, что 7.07.2021 около 17 часов пришел в д.<адрес>. В доме в первой комнате на тахте спал ФИО3, в дальней комнате на полу лежал какой-то избитый мужчина. Затем у дома он увидел ФИО2, который сказал, что избитый мужчина - это ФИО1, а также, что ФИО1 избили Висицкий и Иванов, которые наносили удары руками и ногами. Об этом же ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, приехавшим на вызов. Когда стояли на улице у дома, увидели идущего по тропинке Иванова, на которого указал ФИО2, и сообщил, что именно Иванов избил ФИО1. При этом Иванов стал все отрицать, сказал, что никого не бил. Затем Иванов по предложению участкового инспектора из кармана куртки вытащил нож с деревянной ручкой коричневого цвета и положил его на пуф, стоящий у дома. В этот же день, проезжая на машине с участковым ФИО8, у одного из домов по ул.Пограничной увидел Висицкого, которого доставили в пункт полиции.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетель ФИО4 объяснил давностью происшедших событий.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, подтверждают факт обнаружения трупа и место совершения преступления, а также согласуются с показаниями подсудимого Иванова А.В. об обстоятельствах выдачи ножа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-95) следует, что 7.07.2021 в обед он вместе с ФИО1, Висицким, Ивановым и ФИО2 пришел в <адрес>. Он был сильно пьян и уснул, что происходило в доме, не слышал. Разбудили его сотрудники полиции и доставили в пункт полиции. Тогда же он узнал о том, что ФИО1 мертв. При этом ФИО2 сказал, что ФИО1 избили Висицкий и Иванов.

Эти показания свидетеля ФИО3 подтверждают факт нахождения Висицкого, Иванова, ФИО1 и ФИО2 в доме в месте обнаружения трупа и совместного употребления спиртного.

Свидетель ФИО8 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.97-99) пояснял, что работает в должности участкового инспектора микрорайона Березовка г.Хабаровска. 7.07.2021 в послеобеденное время он совместно с участковым инспектором ФИО5 прибыл по адресу: <адрес>, на вызов по факту драки, где к ним подошёл ФИО4 и сообщил, что это ФИО2 вызывал полицию, драки не было, а все произошло по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному дому, увидел ФИО2. Затем они все зашли в деревянный полуразрушенный дом, имеющий несколько комнат, где сразу при входе в дом в комнате находился ФИО3, который был в сильном алкогольном опьянении и спал на какой-то кушетке. В дальней комнате они обнаружили избитого ФИО1, о чем сообщили в дежурную часть и вызвали скорую помощь, поскольку полагали, что ФИО1 жив. ФИО1 был одет в джинсы, футболку, какую-то олимпийку или куртку, руки были связаны ремнем, ноги – проволокой, лежал на животе, лицом вниз и хрипел. Они перевернули ФИО1, на лице которого были гематомы и кровь, на полу у головы была небольшая лужа крови. В доме было темно, поэтому при осмотре ФИО1 светили фонарями мобильных телефонов. Через некоторое время приехала служба скорой помощи и констатировала смерть ФИО1, пояснив, что за выдох они приняли выходивший воздух из легких трупа. Спустя некоторое время, у дома появился Иванов Алексей, который был одет в темные вещи, в какие-то брюки, в нижней части которых имелись следы, похожие на кровь, обут был в кроссовки. О наличии пятен на штанах, которые были видны, Иванов пояснил, что образовались, когда он брился. Иванов заходил в дом, видел труп, но на заданные им вопросы не отвечал. По его требованию Иванов из одежды достал нож и оставил у входа в дом. Он вызвал следственную группу и повел ФИО4, ФИО2, Иванова и ФИО3 в дежурную часть пункта полиции. ФИО5 остался охранять дом. При этом ФИО4 и ФИО2 сообщили о том, что в доме была драка, называли только имена: «Леша, Леша». В ходе разговора со всеми, по описанию, понял, что один Леша - это Висицкий. Затем он вместе с ФИО4 на машине проехал по Березовке и в квартале Пограничный обнаружил Висицкого, которого также доставил в пункт полиции.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетель ФИО8 объяснил давностью событий.

Осмотрев в суде фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, пояснил, что на фотографиях зафиксирован именно тот полуразрушенный дом, на который был фактический вызов полиции, и в нем был обнаружен ФИО1. Обстановка именно такая, которую он увидел, когда зашел в дом. При этом у ФИО1 были связаны руки и ноги, одежда была в надетом положении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает участковым во втором пункте полиции ОП №8 г.Хабаровска с дислокацией в мкр.Березовка. 7.07.2021 в утреннее время он и старший участковый оперуполномоченный полиции ФИО8 заступили на службу, он был в форменной одежде. Примерно с 16 часов 45 минут до 17 часов поступил вызов на адрес: <адрес>, по факту избиения человека. Прибыв на данный адрес, он и ФИО8 прошли к дому <адрес>, находящемуся в лесистой местности за гаражами, где встретили ФИО2, который сказал, что это он вызвал полицию и сообщил, что в доме находится связанный ФИО1. Затем все зашли в дом, где в первой комнате находился Басос и спал. В дальней комнате, куда не попадал естественный свет, лежал ФИО1, хрипел, лицо было опухшее от нанесенных ударов и в крови, руки были связаны проводом, ноги – ремнем и соединены между собой, на полу у головы была кровь. ФИО1 был одет в футболку темного цвета, штаны или джинсы. ФИО8, полагал, что ФИО1 жив и переживал, что тот может захлебнуться собственной кровью, поэтому ФИО2 развязал ФИО1. Он с ФИО2 и приехавшими сотрудниками скорой помощи был в доме, а ФИО8 с ФИО4 и ФИО3 вышел на улице. В его присутствии была констатирована смерть ФИО1, которая наступила по сообщению фельдшера примерно 30-40 минут назад. Затем он и ФИО2 тоже вышли на улицу, где увидели Иванова, который был одет в черную куртку, джинсы и какие-то кроссовки, находился в алкогольном опьянении и шел от дальнего края дома <адрес>. Иванов на вопрос ФИО8 о наличии при себе колюще-режущих предметов, достал из куртки нож и положил его на пуф. Когда скорая помощь уехала, ФИО8 повел всех задержанных лиц в пункт полиции, а он остался ждать следственную группу. В ходе осмотра места происшествия использовалось искусственное освещение от фонариков. При этом судебно-медицинский эксперт снял штаны с трупа ФИО1 для замера температуры тела. После возвращения в пункт полиции ему стало известно, что ФИО8 нашел и доставил Висицкого, на которого указал ФИО2, как на лицо, причастное к избиению ФИО1.

Свидетель ФИО5, осмотрев в суде фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, пояснил, что фотографии сделаны в доме, на который был вызов полиции, а также зафиксировано положение тела ФИО1.

При этом свидетель ФИО5 сообщил, что по прибытию на место происшествия он сфотографировал на свой мобильный телефон внешний вид лежащего ФИО1, у которого конечности были связаны, но фотографии не предоставлял следователю, поскольку на месте работал криминалист, который фотографировал место происшествия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он как криминалист выезжал 7.07.2021 на место происшествия по факту обнаружения трупа мужчины в разрушенном доме в п.Березовка и фотографировал труп и обнаруженные следы. При этом по техническим причинам первичные фотографии трупа до его осмотра судебным медиком не получились. О чем рапорт не составлялся, поскольку другие фотографии были пригодны для использования и составления фототаблицы к осмотру.

Показания свидетеля ФИО10 не являются доказательством виновности подсудимых, а подтверждают лишь факт производства осмотра места происшествия и трупа ФИО1.

Осмотр места происшествия выполнен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. В силу ст.166 УПК РФ по итогам осмотра составлен протокол и к нему приложены фотографические снимки. При этом каких-либо нарушений не допущено.

Факт отсутствия фотоснимка трупа ФИО1 до его осмотра судебно-медицинским экспертом, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия и не ставит под сомнение его содержание.

В ходе судебного разбирательства представленные свидетелем ФИО5 фотографии трупа ФИО1 осмотрены и приобщены к материалам дела.

Из фотографий, представленных свидетелем ФИО5, установлено, что в комнате дома находится труп мужчины, на котором надета одежда: спортивные брюки (штаны) до линии талии; футболка темного цвета с изображением животных; на ногах кроссовки; носки отсутствуют. Ноги трупа в области щиколоток связаны ремнем, руки находятся на животе и связаны в запястье проводом, который протянут и соединен с ремнем на ногах. Лицо мужчины опухшее, залито веществом бурого цвета, у головы на полу имеется пятно бурого цвета, и просматривается след обуви с наслоением вещества бурого цвета. При увеличении изображения трупа установлено, что после развязывания на руках трупа в области запястья с внутренней стороны видны вдавленные следы.

Фотографирование свидетелем произведено 7 июля 2021 года в 17 часов 16 минут и место расположения объекта - Хабаровск-Березовка.

Подсудимый Висицкий А.В. в судебном заседании при просмотре фотографий пояснил, что на фотографиях запечатлен ФИО1 в комнате в связанном положении, в котором он и Иванов оставили его после избиения.

Сведения, содержащиеся в фотографиях, объективно подтверждают показания свидетелей ФИО2, Панасенко, сотрудников полиции ФИО8 и ФИО5, подсудимого Висицкого о месте совершения преступления, обстоятельствах обнаружения потерпевшего, его внешнем виде и того, как именно были завязаны руки и ноги, а также показания фельдшера скорой помощи ФИО9 о наличии на трупе вдавленных следов от предметов, которыми был потерпевший связан.

Что также подтверждает показания свидетеля ФИО2 о времени совершения преступления и в свою очередь согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о периоде наступления смерти ФИО1.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 была в фактических в брачных отношениях около 4 лет до 2020 года. Родственников ФИО1 не знает, достоверных сведений о них нет. После расставания с ФИО1 по причине его злоупотребления спиртными напитками и нежеланием работать, отношения с ним не поддерживала, совместных детей нет. Обстоятельства гибели ФИО1 ей не известны. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, который по характеру был добрым. В период совместного проживания возникали бытовые ссоры, в том числе, когда ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но агрессии со стороны ФИО1 не было. О ссорах и драках ФИО1 с кем-либо ей ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО11 не являются доказательством виновности Висицкого и Иванова, а содержат лишь характеризующие данные погибшего.

Оценивая исследованные показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, сопоставляя их между собой и другими доказательствами по делу, суд считает их логичными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий по значимым по делу обстоятельствам.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей, суд считает несущественными и не влияющими на их достоверность, поскольку эти неточности связаны с субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии.

При таких обстоятельствах суд признает показания указанных свидетелей достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, противоречий не содержат.

В свою очередь, данные доказательства, в том числе заключения экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 и причине его смерти, протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки одежды у Висицкого и Иванова согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, в том числе ФИО2, который явился единственным очевидцем произошедшего и подробно рассказал об обстоятельствах совершения Висицким и Ивановым убийства ФИО1, о локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, свидетель наглядно продемонстрировал действия каждого из подсудимых в ходе проверки его показаний на месте.

Причин не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО2, у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено, не заявляли о наличии таковых и сами подсудимые, а также с учетом того, что показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Приведенные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются допустимыми, по своему содержанию они являются относимыми к рассматриваемому делу и в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, признаются достоверными, потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достаточной для вывода суда о виновности каждого из подсудимых.

Проанализировав показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Висицкий и Иванов, не отрицая отдельных обстоятельств, пытаются облегчить свое положение и излагают обстоятельства в выгодном для себя свете, в связи с чем суд расценивает их позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те их показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Висицкого А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого на предварительном следствии в части изложения фактических обстоятельств содеянного соответствуют действительности, потому суд считает, что его показания данные им, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 и подозреваемым Ивановым А.В., достоверными и берет за основу при вынесении приговора только в той части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в каждом случае с участием защитника, Висицкий подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах возникшей ссоры с потерпевшим, о нахождении всех участников конфликта в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого сам Висицкий точно не помнил всех своих действий и действий Иванова. Наряду с чем, Висицкий пояснил, что он был очень зол на потерпевшего, а также Иванов по отношению к ФИО1 был настроен агрессивно. И эти же показания Висицкий подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом уточнил последовательность действий как своих, так и Иванова, продемонстрировал характер и локализацию примененного им и Ивановым насилия к потерпевшему.

Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения очных ставок со свидетелем ФИО2 и подозреваемым Ивановым, Висицкому были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

При этом заявлений и жалоб об ущемлении и нарушении его прав следователем Висицкий А.В. и его защитник не заявляли ни в момент, ни после проведения названных процессуальных действий, что также подтверждается видеозаписью производства следственных действий.

Анализируя содержание показаний подсудимого Висицкого А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что Висицкий, рассказывая об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, был свободен не только в выборе, как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение, которые детально не совпадают с показаниями свидетеля ФИО2, явившимся очевидцем и допрошенным следователем в тот же период времени, а также о тех действиях его и Иванова, которые были совершены в условиях неочевидности.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого Висицкого незаконного давления в целях самооговора. В данном случае анализ степени и характера его осведомленности о конкретных деталях и обстоятельствах, предшествовавших преступлению, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено каких-либо данных о том, что подсудимый Висицкий А.В. был вынужден давать показания против себя самого и Иванова А.В., оснований для самооговора у него не имелось, и суду об этом им не заявлено.

Судом данных, свидетельствующих об оговоре Висицким А.В. подсудимого Иванова А.В., с которым его связывают приятельские отношения, не установлено, и Иванов А.В. о наличии таковых в судебном заседании не указывал.

Отдавая предпочтение показаниям подсудимого Висицкого А.В. на следствии, суд исходит из того, что они были даны им добровольно и в присутствии защитника и сразу после произошедших событий.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов, в конце которых имеется указание на то, что Висицкий А.В. и его защитник Беседин О.О., ознакомившись с их содержанием путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколам допроса не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение и достоверность показаний Висицкого А.В., полученных в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так, на предварительном следствии Висицкий А.В. сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения убийства, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, последовательности действий своих и Иванова при совершении преступления, которые не были известны органу предварительного расследования.

Сообщенные Висицким А.В. на стадии предварительного расследования сведения об обстоятельствах совершенного совместно с Ивановым убийства объективно подтверждаются с данными протокола осмотра места происшествия от 7.07.2021 и фотографий, представленных свидетелем ФИО5, согласно которым труп потерпевшего обнаружен лежащим на полу в комнате с множественными повреждениями и со связанными руками и ногами.

Суд отмечает, что место обнаружения трупа, зафиксированное в протоколе осмотра, а равно механизм и локализация телесных повреждений у потерпевшего, описанные в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что сообщенные свидетелем ФИО2 и подсудимым Висицким А.В. данные полностью соответствуют действительности.

Таким образом, показания Висицкого А.В., в которых он описывал характер примененного им и Ивановым потерпевшему насилия, полностью соответствует морфологической картине, установленной при исследовании трупа.

Что касается показаний подсудимого Висицкого А.В., данных им в судебном заседании, то суд признает их также соответствующими действительности в части не противоречащей установленным обстоятельствам, а в части того, что он (Висицкий) не желал смерти ФИО1 и не предполагал, что от его и Иванова действий наступит его смерть, а также считал, что кто-нибудь зашедший в дом развяжет потерпевшего, являются надуманными и противоречивыми, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты и вызваны стремлением смягчить ответственность свою и соучастника преступления.

Показания подсудимого Иванова А.В. в судебном заседании в части того, что не мог желать смерти ФИО1, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых установлено, что он принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, применял насилие путем нанесения ему множественных ударов руками и ногами в места расположения жизненно важных органов, что свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни последнего.

Доводы подсудимого Иванова А.В. о том, что события в отношении ФИО1 возможно проходили в другое время и месте, также признаются судом несостоятельными, поскольку выражены в форме предположения и противоречат установленным обстоятельствам, в том числе судебно-медицинскому заключению о дате и времени наступления смерти потерпевшего, показаниям подсудимого Висицкого и свидетеля ФИО2, утверждавших, что все события в доме происходили в день обнаружения трупа, а также свидетеля ФИО9 о констатации смерти ФИО1 7.07.2021.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе проверки показаний подсудимого Висицкого А.В. и свидетеля ФИО2 на месте происшествия, не допущено.

Подсудимый Висицкий А.В., указывая в судебном заседании каждый раз о том, что с потерпевшим ФИО1 происходила драка, пытается убедить в том, что потерпевшим совершались активные действия по воспрепятствованию его действиям. Вместе с тем, указанные данные опровергаются исследованными доказательствами, на основании которых установлено, что инициатором ссоры был сам Висицкий, изначально повел себя агрессивно в отношении потерпевшего ФИО1 и, используя это как повод, оскорбляя ФИО1, ударил его кулаком руки несколько раз в голову и лицо. Тогда же к нему присоединился Иванов А.В., который также стал избивать ФИО1. При этом потерпевший каких-либо активных действий в отношении Висицкого и Иванова не совершал, а лишь просил прекратить избивать его. Кроме того, каких-либо повреждений у подсудимых согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, которые причинены потерпевшим, не обнаружено, и об этом подсудимыми суду не сообщено.

Приведенные обстоятельства в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере, локализации и способе причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, однозначно свидетельствуют об их причинении именно Висицким А.В. и Ивановым А.В. при вышеописанных обстоятельствах в указанное время.

Факт того, что место преступления по-разному указано в протоколах следственных действий и называется свидетелями, а именно: п.Березовка г.Хабаровск либо г.Хабаровск, не является существенным, поскольку судом установлено, что речь идет об одном и том же месте преступления, с учетом постановления администрации города Хабаровска от 21.02.1994 №177 о включении рабочего поселка Березовка в городскую черту города Хабаровска.

При таких данных суд приходит к выводу, что местом совершения преступления является дом <адрес>.

Сопоставляя показания подсудимых на предварительном следствии и в суде с исследованными и приведенными выше доказательствами, суд приходит к убеждению, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных насильственных действий подсудимых, которые были направлены на достижение единой цели – умышленное причинение смерти.

Так, сами подсудимые не отрицали факт применения ими физического насилия к потерпевшему.

Труп потерпевшего был обнаружен в месте, где был оставлен подсудимыми после избиения и связывания, что не оспаривают ни Висицкий А.В., ни Иванов А.В.

Характер установленных экспертом множественных повреждений, выявленных при исследовании трупа, в том числе переломы щитовидного и перстневидного хряща, большого рога подъязычной кости, полные отрывы хрящевых частей ребер, переломы ребер свидетельствуют о том, что удары по телу потерпевшего были нанесены с силой, достаточной для их образования.

То обстоятельство, что точное количество телесных повреждений, причиненных каждым из подсудимых потерпевшему в результате нанесенных ими ударов, не установлено, не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения и их невиновности. Суд исходит из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении при исследовании трупа потерпевшего множественных телесных повреждений, в том числе составляющих единую сочетанную тупую травму шеи и грудной клетки, приведшей к развитию травматического шока и явившейся причиной смерти ФИО1. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании факты нанесения каждым из подсудимых ударов потерпевшему руками и ногами в обуви в различные части тела, в том числе в жизненно важные органы - шею и грудную клетку, суд приходит к выводу, что данные действия как Висицкого, так и Иванова, находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1.

Вопреки доводам защитников отсутствие в показаниях подсудимого Висицкого А.В. данных о всех причиненных потерпевшему повреждений свидетельствует лишь о его стремлении смягчить свою и Иванова А.В. ответственность и недостаточной искренности при описании совершенного убийства и не влияет на достоверность его показаний в целом.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст.88), с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Висицкого А.В. и Иванова А.В. суд квалифицирует по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенного группой лиц.

Судом установлено, что Висицкий А.В. и Иванов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни, умышленно, с целью убийства, действуя группой лиц, нанесли совместно и поочередно с достаточной силой каждый множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в голову, шею и грудную клетку, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте.

О направленности умысла подсудимых на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе интенсивность нападения, количество (не менее 34 прижизненных ударов, в том числе в жизненно важные органы – шею, грудную клетку), характер (удары руками и ногами, обутыми в обувь) и сила, с которой были причинены телесные повреждения (единая сочетанная тупая травма шеи и грудной клетки с множественными кровоподтеками, ссадинами, переломами большого рога подъязычной кости и щитовидного хряща, полными отрывами хрящевых частей ребер и переломами ребер), наступление смерти через непродолжительное время после умышленного причинения телесных повреждений.

Подтверждением этому также является то, что в результате совместных действий Висицкого и Иванова потерпевшему были причинены, в том числе и иные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин, колото-резаное ранение, которые свидетельствуют об опасности примененного к потерпевшему насилия.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на причинение смерти не согласуются с характером и объемом примененного ими насилия.

Обладая элементарным жизненным опытом, подсудимые, нанося множество ударов в жизненно важные органы потерпевшего, с силой, достаточной для образования тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют о том, что, применяя физическое насилие к ФИО1, наблюдая результаты этого насилия и состояние его здоровья, они не могли не осознавать, что их совместные действия могут привести к смерти потерпевшего, и к таким последствиям относились безразлично.

Судом установлено, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим возник в процессе совместного распития спиртных напитков, а мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая к ФИО1, в связи с тем, что он кому-то сообщил о хищении Висицким денег.

Также установлено, что причиняя смерть ФИО1, подсудимый Висицкий и Иванов, действовали группой лиц, осознавая характер действий каждого и добиваясь совместными действиями единого преступного результата, вдвоем они совершили действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего.

Так, подсудимый Висицкий из личной неприязни с целью убийства, нанес ФИО1 удары руками и ногами, обутыми в жесткую обувь, в голову, шею и по телу, в свою очередь Иванов, видя нанесение ударов со стороны Висицкого, присоединился к насильственным действиям по отношению к потерпевшему и, действуя в группе, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО1 совместно и отдельно множественные удары руками и ногами в голову, шею и грудную клетку.

При этом Висицкий А.В. и Иванов А.В. осознавали совместный характер своих действий и то, что действия каждого из них направленные на лишение жизни дополняют друг друга.

Квалифицируя действия подсудимых как убийство, совершенное группой лиц, суд исходит из того, что при групповых действиях лиц, объединенных единой целью лишения жизни, независимо от того, от чьих конкретно действий участников группы наступила смерть пострадавшего, каждый из них несет ответственность как соисполнитель убийства. В связи с чем доводы адвокатов в этой части несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимых и агрессии к пострадавшему, настойчивом желании последних доказать свою силу, что явилось одним из факторов, способствовавших формированию умысла на совершение ими убийства.

Вопреки доводам подсудимого Висицкого А.В., тот факт, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия не сразу, а лишь через непродолжительное время после нанесенных подсудимыми ударов, существенного значения для квалификации действий Висицкого и Иванова, как убийство, не имеет.

Довод стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Висицкого А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, а Иванова А.В. лишь за причиненные им телесные повреждения является несостоятельным.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований и для вывода, что подсудимые, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть.

По смыслу закона (ст.26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При нанесении множественных ударов руками и ногами в голову, шею и грудь, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, у подсудимых не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от их совместных действий не наступит.

Количество примененных Висицким А.В. и Ивановым А.В. травматических воздействий в отношении потерпевшего, их сила и интенсивность, характер и место приложения данных воздействий, преимущественно в жизненно важный орган (голову, шею и грудь) свидетельствуют о том, что умысел Висицкого и Иванова был направлен на лишение жизни потерпевшего на почве возникших личных неприязненных отношений.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий подсудимые не предпринимали.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, а также дальнейшие действия подсудимых, которые поняв, что ФИО1 находится без сознания, связали ему руки и ноги, с места преступления ушли и никому о происшедшем не сообщили, а также договорились, скрыть факт избиения потерпевшего, сообщая об их непричастности и об избиении ФИО1 иными лицами, не позволяют прийти к выводу и о том, что каждый из подсудимых не осознавал содеянное им.

Довод Иванова А.В. о несвоевременно оказанной медицинской помощи, как обстоятельства, послужившего причиной наступления смерти потерпевшего, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка Висицкого А.В. на то, что он не думал, что ФИО1 умрет, поскольку полагал о возможном оказании помощи потерпевшему кем-либо из зашедших в дом, также несостоятельна, поскольку не опровергает установленных обстоятельств преступления и не свидетельствует об отсутствии у Висицкого и Иванова умысла на убийство потерпевшего.

Согласно заключениям комиссий экспертов №2152 от 10 сентября 2021 года и №2873 от 16 декабря 2021 года (т.2 л.д.33-38, 45-48) Висицкий А.В. и Иванов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдали в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдают.

Висицкий А.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности (посттравматического, вследствие эпилепсии, экзогенно-токсического генеза) с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости с эпилептическими припадками в анамнезе. Однако имеющиеся у него изменения со стороны не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он находился в простом алкогольном опьянении, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

Иванов А.В. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимых и обстоятельств дела, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

При производстве по уголовному делу подсудимые вели себя в соответствии с избранной ими защитной линией поведения, указывали на не согласие с квалификацией действий и давали показания по исследуемым событиям.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности выводов экспертных комиссий в отношении них, и суд признает каждого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Основания для освобождения Висицкого А.В. и Иванова А.В. от уголовной ответственности или для постановления в отношении каждого приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, роль каждого в достижении преступного результата, обстоятельства, влияющие на меру их ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

Висицкий А.В. вину в совершении преступления признал частично, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по месту содержания под стражей удовлетворительно, как лицо, не допускающее нарушений порядка, установленного ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», судим, имеет заболевание туберкулез легких (т.2 л.д.166-199).

Иванов А.В. вину в совершении преступления признал частично, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, как лицо, не допускающее нарушений порядка содержания обвиняемых под стражей, не судим (т.2 л.д.200-214).

Помимо изложенного, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность погибшего ФИО1, который характеризуются согласно материалам уголовного дела, а также знакомыми и сотрудниками полиции как лицо, злоупотребляющее алкоголем, но неконфликтный и не агрессивный человек (т.1 л.д.40-57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

в отношении подсудимого Висицкого А.В. частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие туберкулеза легких и алкогольной зависимости, подтвержденных документально);

в отношении подсудимого Иванова А.В. частичное признание вины, состояние здоровья с учетом того, что имеются признаки иного болезненного состояния психики - синдрома зависимости от алкоголя.

В ходе судебного следствия судом установлено, что явку с повинной Висицкий А.В. подал после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о его причастности к убийству ФИО1 и после задержания его по подозрению в совершении им преступления.

На основании этих данных суд не признает явку с повинной Висицкого А.В. (т.1 л.д.38-39) обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

При этом позиция Висицкого А.В. на первоначальном этапе предварительного следствия и впоследствии, связанная с признанием вины в содеянном и дачей им показаний относительно действий своих и соучастника признается судом в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено.

Висицкий А.В. совершил особо тяжкое преступление при наличии у него непогашенной в установленном законом порядке (ст.86 УК РФ) судимости по приговору от 1 февраля 2013 года за совершение тяжких преступлений, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В силу ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Висицкого А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступление в отношении ФИО1 совершено подсудимыми Висицким А.В. и Ивановым А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых на предварительном следствии и в суде о совместном употреблении спиртного, как в период, предшествующий совершению преступления, так и во время избиения ФИО1

Подсудимые, находясь вне судебно-следственной ситуации при проведении психолого-психиатрических экспертиз, подтвердили - Висицкий А.В., что «пьяный был», а Иванов А.В., что «в тот день был сильно пьян». Иванов А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял о том, что не помнит происходившие события по причине длительного употребления алкоголя, в том числе и в день совершения преступления.

Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО2, который пояснил о том, что он вместе с подсудимыми употреблял спиртное. Подсудимые были нетрезвы, вели себя агрессивно и не реагировали на его уговоры не избивать потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое привели себя сами подсудимые, снизило их контроль над своим поведением, осмыслению ситуации, способствовало проявлению ничем не оправданной агрессии, повлияло на возникновение конфликта и его продолжение, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, способствовавших формированию умысла на убийство потерпевшего, тем самым способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитников, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Висицкому А.В. и Иванову А.В., совершение каждым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного Висицким А.В. и Ивановым А.В., данных об их личностях, в целях восстановления социальной справедливости им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимым иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст.64 УК РФ, а также для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в отношении Висицкого А.В. для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с приведенными обстоятельствами в совокупности суд учитывает и установленный уголовным законом нижний предел санкции ч.2 ст.105 УК РФ, не подпадающий под обязательные условия, необходимые для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к Висицкому А.В. и Иванову А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено, поскольку у каждого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, и кроме этого, санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертная казнь.

С учетом повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности каждого подсудимого, всех обстоятельств дела, оснований для применения к Висицкому А.В. и Иванову А.В. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Висицкого А.В., конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у него регистрации на территории Российской Федерации и возможности проживания по данному адресу, то есть наличие места жительства, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, с установлением на основании ст.53 УК РФ ряда ограничений и возложением обязанностей для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания.

Иванову А.В. дополнительное наказание по ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы в связи с отсутствием у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации не может быть назначено в силу положений уголовного закона (ч.6 ст.53 УК РФ).

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Висицкому А.В. и Иванову А.В. следует назначить каждому исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Висицкому А.В. и Иванову А.В. с учетом опасности совершенного ими преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить каждому прежнюю - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день за отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В ходе судебного заседания, в соответствии с данными книги учета лиц, доставленных в дежурную часть пункта полиции №2 (п.Березовка) отдела полиции №8 УМВД России по г.Хабаровску, показаний подсудимых и свидетелей установлено, что Висицкий А.В. и Иванов А.В. фактически были задержаны в 18 часов 00 минут 7 июля 2021 года, а не 8 июля 2021 года, как об этом указано в протоколах их задержания (т.2 л.д.57-59, 118-120), и с этого времени они были ограничены в свободном передвижении.

С учетом установленных данных, суд полагает необходимым считать 7 июля 2021 года - днем фактического задержания Висицкого А.В. и Иванова А.В. по подозрению в совершении ими преступления, в связи с чем в срок назначенного каждому наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ считает необходимым фотоизображения к протоколу осмотра места происшествия, диск с аудиозаписью вызова скорой помощи хранить при материалах уголовного дела; одежду с трупа ФИО1, одежду Висицкого А.В. и Иванова А.В., а также остальные вещественные доказательства следует, как не представляющие ценности и не истребованные, уничтожить.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Висицкого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Висицкому А.В. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Висицкому А.В. и Иванову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Висицкому А.В. и Иванову А.В. до вступления приговора в силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Висицкого А.В. и Иванова А.В. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения каждому с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу: фотоизображения к протоколу осмотра места происшествия, диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи хранить при материалах уголовного дела; ремень, провод, нож, смывы вещества бурого цвета: с линолеума; со следа обуви и пола из комнаты №3; сгустка и с подоконника из комнаты №1; с тахты и вырез с обоев; смывы с рук трупа; срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1, кровь трупа ФИО1, одежду с трупа ФИО1: футболку и штаны; одежду Висицкого А.В.: кирзовые сапоги, футболку, жилет, джинсовые брюки, трико; одежду Иванова А.В.: джинсовые брюки, футболку, кроссовки (сандалии), хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского краевого суда, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционных жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий