Решение по делу № 33-526/2018 от 13.06.2018

Председательствующий – Албанчинова К.В.                                   Дело № 33-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова А.Н. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» к Андрианову А.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Взыскана с Андрианова А.Н. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» произведенная страховая выплата в размере 159676 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 00 копеек, всего 164070 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с иском к Андрианову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Андриановым А.Н. и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки ГАЗ66 с государственным регистрационным знаком М924ХУ22. <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ГАЗ66 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика и транспортного средства «Nissan Note 1.6 Luxury» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Москалевой В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Андрианов А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Note 1.6 Luxury» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 159676 рублей 50 копеек. ООО «НСГ-«Росэнерго» возме6стило страховщику собственника транспортного средства «Nissan Note 1.6 Luxury», выплаченную сумму в размере 159676 рублей 50 копеек. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «е» ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 159676 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москалева В.А., СПАО «Ингосстрах».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Андрианов А.Н., указывая, что ответственность в данном случае возможна только при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ). Апеллянт не согласен применением судом абз.2 п. З ст. 1079 ГК РФ. Со ссылкой на п. 1 ст. 1079, п. 2 абз. 2 ст. 1083 ГК РФ Андрианов А.Н. указывает, что представленные им доказательства, фотографии, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а так же при грубой неосторожности потерпевшего (нарушения п.9.10 ПДД РФ) и отсутствии вины причинителя, судом недостаточным образом изучены. Исходя из положений ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие противоправности в действиях ответчика, наличие ущерба, наличие вины причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных условий судом не установлена. В данном случае не доказаны противоправные действия ответчика, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Андрианова А.Н. состава административного правонарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Андрианова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес>, водитель Андрианов А.Н., управляя транспортным средством марки ГАЗ66 с государственным регистрационным знаком №, при подъеме вследствие неисправности тормозной системы покатился задним ходом и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Москалевой В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Nissan Note 1.6 Luxury» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Nissan Note 1.6 Luxury» с государственным регистрационным знаком № Москалевой В.А., застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Note 1.6 Luxury», с учетом естественного износа составляет 159676 рублей 50 копеек.

Москалева В.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, рассмотрев которое последним указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 159676 рублей 50 копеек.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

ООО «НСГ-«Росэнерго» указывает на выполнение им как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда требования страховщика потерпевшего о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, основано на вине причинившего вред лица.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андрианова А.Н., который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем с него в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

ДТП, в результате которого принадлежащему Москалевой В.А. автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Андрианова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Андрианова А.Н. о недоказанности его вины в произошедшем ДТП, и о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к названным положениям процессуального закона, именно сторона ответчика, ссылаясь на наличие вины второго водителя в ДТП, должна была представить доказательства данному обстоятельству. Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также представлены не были.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных и исследованных доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в произошедшем <дата> ДТП виновен водитель Андрианов А.Н. Виновность Андрианова А.Н. подтверждается совокупностью имеющиеся в материалах ДТП схемы, объяснений водителей, участвовавших в нем транспортных средств – Москалевой В.А., Андрианова А.Н. Из указанных документов следует, что именно действия ответчика Андрианова А.Н. являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств. В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях второго водителя - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андрианова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях Андрианова А.Н. нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Освобождение Андрианова А.Н. от административной ответственности не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине в рассматриваемом ДТП второго участника ДТП - водителя, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Note 1.6 Luxury» с государственным регистрационным знаком № материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Само по себе отрицание ответчиком вины в ДТП не может служить бесспорным доказательством наличия вины второго участника ДТП.

ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило СПАО «Ингосстрах» 159676 рублей 50 копеек в порядке суброгации. Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден документально.

Как усматривается из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, между собственником автомобиля марки ГАЗ66 с государственным регистрационным знаком № Андриановым А.Н. и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора установлен с <дата> по <дата>, при этом страховым полисом предусмотрен период использования транспортного средства в течение срока действия договора, на который распространяется страхование, а именно, с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В дело представлены доказательства, подтверждающие уплату страховой премии страхователем Андриановым А.Н., истцом документально подтвержден факт возникновения у сторон обязательств по вышеуказанному полису.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что само ДТП <дата> (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, что дает право на взыскание с Андрианова А.Н. выплаченного за него страхового возмещения.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование истца были обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           И.В. Солопова

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков