Решение от 25.11.2020 по делу № 2-617/2020 от 07.09.2020

Дело №2-617/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                                                       г. Усмань Липецкой области

       Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                    Пироговой М.В.,

при секретаре                        Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева И.И. к Гаваляну Г.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.И. обратился в суд с иском к Проскурину И.Ю. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Таваляку Т.Т., под управлением Проскурина И.Ю., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан Проскурин И.Ю., который скрылся с места ДТП. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 234966 руб. За производство экспертизы истец уплатил 14000 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2347966 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 620 руб.

    Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2020 г. по заявлению стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Проскурина И.Ю. на надлежащего – Таваляна Г.Т., и дело передано по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 02.11.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Таваляна Г.Т. на надлежащего – Гаваляна Г.Г.

    Истец Беляев И.И., представитель истца по доверенности Ярославцева С.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражали.

    Ответчик Гавалян Г.Г., третьи лица Проскурин И.Ю., Беляева О.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск не представили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов на ул. <адрес>, Проскурин И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гавалян Г.Г., допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Беляеву И.И.

Проскурин И.Ю. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Проскурина И.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации, а также постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Проскурина И.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

Вина Проскурина И.Ю. в вышеуказанном ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП Алленых Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 234 966,90 руб.

    Указанное заключение не оспорено, и у суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поэтому суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Гавалян Г.Г.

Доказательств, подтверждающих передачу указанного транспортного средства во владение и пользование Проскурину И.Ю. на законных основаниях, либо подтверждающих противоправное завладение источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется и ответчиком Гавалян Г.Г. не представлено.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возложить на собственника автомобиля <данные изъяты>, Гаваляна Г.Г.

Таким образом, с Гаваляна Г.Г. в пользу Беляева И.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 234966 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание количество затраченного представителем истца времени на участие в судебном заседании (02.11.2020 г.), продолжительность судебного заседания, объем и качество выполненной им работы, количество подготовленных процессуальных документов (составление искового заявления, подготовка ходатайств), характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с Гаваляна Г.Г. в пользу Беляева И.И. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 620 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Гаваляна Г.Г. в пользу Беляева И.И. судебные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 14000 руб. и почтовые расходы в сумме 620 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что Беляев И.И. выдал данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах.

Кроме того, срок действия доверенности составляет три года, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление в части взыскания расходов, связанных с составлением и удостоверением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 5550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 – 198,233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 966 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 257 586 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░