Решение по делу № 2-548/2018 от 23.07.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ярославцеву Александру Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda получил механические повреждения. Автомобиль Mazda был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в сумме 216 534,26 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора. Страховщик в рамках лимита выплатил причинителю вреда 148 200 руб.

Как указывает истец, на основании положений ГК РФ страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования ТС в размере 68 334,26 руб. = (216 534,26 руб. – 148 200 руб.)

Ссылаясь на положения граждансского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 68 334,26 руб. в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250,03 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против заочного производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск, в том числе через канцелярию суда, не представил. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda получил механические повреждения. Автомобиль Mazda был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в сумме 216 534,26 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора. Страховщик в рамках лимита выплатил причинителю вреда 148 200 руб.

Сумма возмещения вреда составляет 68 334,26 руб. = (216 534,26 руб. – 148 200 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие его возражений по сумме ущерба, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 250,03 руб., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Ярославцеву Александру Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева Александра Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 68 334,26 руб.

Взыскать с Ярославцева Александра Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.А. Антонова