Решение по делу № 8Г-10419/2022 [88-11422/2022] от 16.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-11422/2022

                                                                                                № 2-958/2021

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   29 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0037-01-2021-001528-53 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский Машиностроитель» к Исинбаеву Евгению Валерьевичу, Исинбаевой Кариме Гарифуловне, Валиулиной Ямиле Гарифуловне, Ермаковой Надежде Петровне о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Исинбаевой Карими Гарифуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Исинбаева Е.В. – Мурасовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя КПКГ «Юргинский Машиностроитель» Тихонова А.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                        установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский Машиностроитель» (далее по тексту - КПКГ «Юргинский Машиностроитель») обратился с иском к Исинбаеву Е.В., Исинбаевой К.Г. о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Исинбаева К.Г. получила в наследство от своей дочери И.Е.В. имущество, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материальный склад с кадастровым №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым №; гараж тепловоза с кадастровым №; бетонный узел с кадастровым №; автогараж с кадастровым №; ремонтную мастерскую с бытовым помещением с кадастровым №.

Указанное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных И.Е.В. на основании договоров займа, заключенных с истцом. Ввиду смерти Исинбаевой Е.В. залог на имущество оформлен не был.

И.Е.В.. свои обязательства по договорам займа не исполнила, в связи с чем на момент смерти Исинбаевой Е.В. образовалась задолженность по договорам займа в размере 8 952 028,70 руб.

После смерти Исинбаевой Е.В. ответчик Исинбаева К.Г. приняла обязательства по погашению задолженности по договорам займа за счет средств от продажи имущества, полученного в порядке наследования. Однако ответчик Исинбаева К.Г. подарила спорное имущество, нарушив право истца на получения от наследника Исинбаевой К.Г. удовлетворение требований по договорам займа, заключенным между истцом и наследодателем И.Е.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет реализации спорного имущества.

В январе 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Исинбаевой К.Г. задолженности по договорам займа, которое было принято к производству судом, однако дело на настоящий момент по существу не рассмотрено. Ответчик Исинбаева К.Г. оспаривает задолженность по договорам займа.

Считает совершенные сделки мнимыми, а также нарушающими запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными: договор дарения от 13 июня 2019 г., заключенный между Исинбаевой К.Г. и Исинбаевым Е.В., недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материального склада с кадастровым №; кузнечно-сварочного цеха с кадастровым №; гаража тепловоза с кадастровым №; бетонного узла с кадастровым №; договор дарения от 12 сентября 2019 г., заключенный между Исинбаевым Е.В. и Валиулиной Я.Г., недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материального склада с кадастровым №; кузнечно-сварочного цеха с кадастровым №; бетонного узла с кадастровым №; договор дарения от 16 сентября 2020 г., заключенный между Исинбаевой К.Г. и Исинбаевым Е.В., недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: автогаража с кадастровым №; ремонтной мастерской с бытовым помещением с кадастровым номером №; договор дарения от 20 февраля 2020 г., заключенный между Валиулиной Я.Г. и Исинбаевым Е.В., недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б:материального склада с кадастровым №; кузнечно-сварочного цеха с кадастровым №; бетонного узла с кадастровым №; применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости в собственность Исинбаевой К.И.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г. КПКГ «Юргинский Машиностроитель» отказано в удовлетворении исковых требований к Исинбаеву Е.В., Исинбаевой К.Г., Валиулиной Я.Г., Ермаковой Н.П. о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г. отменено; принято новое решение.

Исковые требования КПКГ «Юргинский Машиностроитель» к Исинбаеву Е.В., Исинбаевой К.Г., Валиулиной Я.Г., Ермаковой Н.П. о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок частично удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 13 июня 2019 г., заключенный между Исинбаевой К.Г. и Исинбаевым Е.В., недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2 Б: материального склада с кадастровым №; кузнечно-сварочного цеха с кадастровым №; гаража тепловоза с кадастровым №; бетонного узла с кадастровым №.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материального склада с кадастровым номером №; кузнечно-сварочного цеха с кадастровым №; гаража тепловоза с кадастровым №; бетонного узла с кадастровым номером №, в собственность Исинбаевой К.Г.

Признан недействительным договор дарения от 16 сентября 2020 г., заключенный между Исинбаевой К.Г. и Исинбаевым Е.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2 Б: автогаража с кадастровым №; ремонтной мастерской с бытовым помещением с кадастровым №.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2 Б: автогаража с кадастровым номером №; ремонтной мастерской с бытовым помещением с кадастровым номером №, в собственность Исинбаевой К.Г.

Признан недействительным договор дарения от 12 сентября 2019 г., заключенный между Исинбаевым Е.В. и Валиулиной Я.Г., недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материального склада с кадастровым №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; бетонного узла с кадастровым номером №. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Признан недействительным договор дарения от 20 февраля 2020 г., заключенный между Валиулиной Я.Г. и Исинбаевым Е.В., недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материального склада с кадастровым номером №; кузнечно-сварочного цеха с кадастровым номером №; бетонного узла с кадастровым номером №. В удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества отказано.

С Исинбаева Е.В., Исинбаевой К.Г., Валиулиной Я.Г. в пользу КПКГ «Юргинский Машиностроитель» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Исинбаева К.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что истец не вправе был обращаться с требованием о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемых договоров, охраняемого законом интереса у истца не имеется.

Ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что КПКГ «Юргинский машиностроитель» является кредитором Исинбаевой К.Г., а также о передаче спорного недвижимого имущества в залог по договорам займа в силу заявления-обязательства Исинбаевой К.Г. от 2 октября 2017 г.

Ответчик указывает, что суд не учел пропуск срока исковой давности, который следует исчислять со 2 октября 2017 г., то есть с даты составления заявления-обязательства.

Кроме того, в заявлении-обязательстве не указаны данные, по которым можно установить конкретное недвижимое имущество, в частности, кадастровые номера. При этом спорное имущество не передавалось в залог, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым объекты не находились в залоге у истца.

Кассатор также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё обязательств перед КПКГ «Юргинский машиностроитель».

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец является кредитором кассатора и вправе обратиться с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ошибочным является вывод суда о том, что оспариваемые договоры дарения заключены с целью сокрытия имущества от кредитора и предотвращения возможного обращения взыскания на имущество по требованию кредитора, поскольку председатель КПКГ «Юргинский машиностроитель» признал, что полномочия собственника на имущество, являющееся предметом спорных сделок, фактически осуществляет ответчик Исинбаев Е.В.

Также указывает, что реальность совершенных сделок подтверждается распоряжением КУМИ г. Юрги от 30 октября 2020 г. №1146 о предоставлении в аренду земельного участка Исинбаеву Е.В., договором аренды земельного участка №2659 от 3 февраля 2021 г. по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б, заключенным с между КУМИ г. Юрги и Исинбаевым Е.В., а также договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключенным Исинбаевым Е.В.

Кассатор также указывает, что ввиду ненадлежащей оценки доказательств суд апелляционной инстанции вернул в её собственность гараж тепловоза с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б, который снят с кадастрового учета, так как объект недвижимости был разрушен и не существует, в связи с чем исполнить постановление суда в данной части невозможно.

Ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений о недействительности сделки, заключенной между Исинбаевым Е.В. и Валиулиной Я.Г., поскольку необходимо было применять законодательство об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд не указал основания и мотивы признания данной сделки недействительной.

Относительно доводов кассационной жалобы КПКГ «Юргинский Машиностроитель» принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся дочерью ответчику Исинбаевой К.Г. и сестрой ответчику Исинбаеву Е.В.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит имущество, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материальный склад, с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех, с кадастровым номером №; гараж тепловоза, с кадастровым номером №; бетонный узел, с кадастровым номером №; автогараж, с кадастровым номером №; ремонтная мастерская с бытовым помещением, с кадастровым номером №, которое в установленном порядке приняла как наследник первой очереди по закону ответчик Исинбаева К.Г.

На основании договора дарения от 13 июня 2019 г., заключенного между Исинбаевой К.Г. и Исинбаевым Е.В., ответчик Исинбаева К.Г. безвозмездно передала в собственность Исинбаева Е.В. приобретенное в порядке наследования недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материальный склад, кузнечно-сварочный цех, гараж тепловоза, бетонный узел.

На основании договора дарения от 12 сентября 2019 г., заключенного между Исинбаевым Е.В. и Валиулиной Я.Г., ответчик Исинбаев Е.В. безвозмездно передал в собственность Валиулиной Я.Г. ранее переданное ему по договору дарения от 13 июня 2019 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материальный склад, кузнечно-сварочный цех, бетонный узел.

На основании договора дарения от 16 сентября 2020 г., заключенного между Исинбаевой К.Г. и Исинбаевым Е.В., ответчик Исинбаева К.Г. безвозмездно передала в собственность Исинбаева Е.В. наследственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: автогараж и ремонтную мастерскую с бытовым помещением.

По договору дарения от 20 февраля 2020 г., заключенному между Валиулиной Я.Г. и Исинбаевым Е.В., ответчик Валиулина Я.Г. передала в собственность Исинбаева Е.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материальный склад, кузнечно-сварочный цех, бетонный узел, ранее переданные ей в дар Исинбаевым Е.В., т.е. фактически возвратила ответчику указанное недвижимое имущество.

Таким образом, установлено, что наследственное имущество, принятое после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Исинбаевой К.Г., на основании совершенных сделок, оспариваемых истцом, перешло в собственность ответчика Исинбаева Е.В.

Заявляя требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец указал, что сделки являются мнимыми, а также нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены с целью отчуждения имущества, за счет которого могут быть погашены долги наследодателя перед КПКГ «Юргинский машиностроитель».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 339, 574 – 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков либо об их намерении совершить спорные сделки исключительно для вида, без их реального исполнения, сославшись на то, что имущество, являющееся предметом спорных сделок, не было обременено залогом в пользу КПКГ «Юргинский Машиностроитель»; в отношении наследодателя ФИО1, также как и в отношении наследника Исинбаевой К.Г. не были возбуждены исполнительные производства в пользу КПКГ «Юргинский Машиностроитель»; на недвижимое имущество не был наложен арест и иные ограничения, отсутствовало обращение КПКГ «Юргинский Машиностроитель» в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика Исинбаевой К.Г., право собственности Исинбаевой К.Г. и последующий переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, у истца отсутствуют какие-либо права на имущество, являющееся предметом сделок, ответчик Исинбаев Е.В. добросовестно и открыто владеет имуществом, являющимся предметом сделок, распоряжается имуществом, в частности передал указанное имущество: расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Ленина, 2Б: материальный склад, с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех, с кадастровым номером №; бетонный узел, с кадастровым номером №; автогараж, с кадастровым номером №; ремонтную мастерскую с бытовым помещением, с кадастровым номером №, в залог (ипотеку) в пользу Ермаковой Н.П.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Исинбаевой К.Г. было достоверно известно о наличии у её дочери ФИО1 задолженностей по договорам займа перед КПКГ «Юргинский Машиностроитель», и оспариваемые договоры дарения по отчуждению наследственного имущества Исинбаевой К.Г. заключены с Исинбаевым Е.В., а впоследствии также между Исинбаевым Е.В. и Валиулиной Я.Г. с целью сокрытия имущества от кредитора и предотвращения возможного обращения взыскания на имущество по требованию кредитора - КПКГ «Юргинский Машиностроитель».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела. Так, установлено, что Исинбаева К.Г. 2 октября 2017 г. написала заявление-обязательство генеральному директору КПКГ «Юргинский Машиностроитель», из которого следует, что Исинбаевой К.Г. известно о долгах ее дочери ФИО1 по договорам займа КПКГ «Юргинский Машиностроитель». Также ей известно, что имущество: помещение, узел, склад, гараж, цех, которое она приняла в наследство, является залоговым имуществом по договорам займа. Ей известна сумма задолженности по договорам займа – 736 000 руб. по договору № от 1 апреля 2016 г. и 4 750 000 руб. по договору № от 7 ноября 2016 г. После оформления наследства она обязалась продать имущество, а денежные средства использовать для погашения задолженности либо передать имущество КПКГ «Юргинский Машиностроитель» в счет погашения долга по договорам займа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения настоящего спора в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело №2-628/2021 по иску КПКГ «Юргинский Машиностроитель» к Исинбаевой К.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет интереса в признании сделок недействительными.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании сделок недействительными обоснованно исходил из того, что доказательств реальности совершенных сделок, кроме регистрации договоров дарения объектов недвижимости, не имеется, учитывая, помимо прочего, факт отчуждения Исинбаевым Е.В. имущества в пользу Валиулиной Я.Г. и возращения последней этого же имущества Исинбаеву Е.В. путем заключения безвозмездных сделок. Суд верно отметил, что сделки совершены между близкими родственниками, последствием совершения которых явилась смена титульного собственника имущества и выбывание его из собственности наследника заемщика ФИО1, т.е. между лицами, осознающими наличие обязанности по осуществлению расчетов с кредитором наследодателя и вероятность исполнения обязательств за счет наследственного имущества, что исключается после совершения указанных сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении приведены основания для признания недействительными сделок, совершенных 12 сентября 2019 г. и 20 февраля 2020 г. между Исинбаевым Е.В. и Валиулиной Я.Г., а также вывод о том, что последствия недействительности в отношении указанных сделок не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, необходимо исчислять с даты выдачи Исинбаевой К.Г. заявления-обязательства от 2 октября 2017 г. о погашении долгов ФИО1 по договорам займа КПКГ «Юргинский Машиностроитель», в том числе за счет недвижимого имущества, является необоснованной, так как право истца на получение исполнения по обязательствам заемщика за счет наследственного имущества было нарушено при совершении наследником Исинбаевой К.Г. сделок по отчуждению указанного имущества, имевших место в период с 13 июня 2019 г. по 20 февраля 2020 г., при этом, как установил суд первой инстанции, об отчуждении имущества КПКГ «Юргинский Машиностроитель» стало известно после обращения в суд с иском к Исинбаевой К.Г.о взыскании задолженности по долгам наследодателя ФИО1 в январе 2021 г., при том, что с настоящим иском истец обратился в апреле 2021 г.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика по делу, получившей правовую оценку суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исинбаевой Карими Гарифуловны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи