Решение от 27.10.2021 по делу № 2-3873/2021 от 30.08.2021

Дело №

Поступило в суд 30.08.2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                            Киевской А.А.,

При помощнике судьи                Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самхарадзе Т. Р. к Давыдову Д. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Самхарадзе Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 54 750 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили следующий порядок погашения долга: ежемесячно равными суммами платежей до 31 числа каждого месяца перечислением денежных средств на банковскую карту займодавцу.

В силу п. 3.1 договора сумма займа передается заемщику в день настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Кроме этого сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 54 750 руб., штраф за невыполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737,5 руб., неустойку в размере 33 014,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

           Истец Самхарадзе Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Болденко А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Давыдов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения в адрес суда не направил.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

          Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Самхарадзе Т.Р. (займодавец) и Давыдовым Д.Ю. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 54 750 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что в случае невозврата займа или ее части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

          Истец надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора займа, предоставив ответчику сумму займа в размере 54 750 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

         В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до настоящего периода времени сумма долга с причитающимися процентами в полном объеме ответчиком истцу не возвращена.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком не возвращен.

          С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу Самхарадзе Т.Р. сумму займа в размере 54 750 руб.

          Кроме того, учитывая, что в оговоренный сторонами срок ответчиком сумма займа по вышеуказанному договору займа не возвращена, в соответствии с условиями договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка, на основании п. 5.2 договора займа, размер которой истцом определен 33 014,25 руб.

         Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным по собственной инициативе, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа, размер которого 2 737,5 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа условий договора займа, суд приходит к выводу, что условиями данного договора предусмотрено взимание с заемщика при нарушении им сроков возврата займа двойная ответственность.

Однако, действующим гражданским законодательством (в частности, ст.ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2 737,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности Болденко А.Д., в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Болденко А.Д.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самхарадзе Т.Р. и ООО «Эксперт права», оплата по договору в размере 20 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Болденко А.Д. является сотрудником ООО «Эксперт права».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности справедливости, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия представителя истца при рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832,93 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 832,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░ 54RS0№-80).