Решение по делу № 12-6/2016 от 05.02.2016

№12-6/2016

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск                                                                                                             22 марта 2016 года

           Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Вольная Е.Ю., единолично, рассмотрев жалобу Коцюба Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... по делу об административном правонарушении в отношении Коцюба Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... Коцюба Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коцюба Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ... и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, а также не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В постановлении неправильно установлены обстоятельства дела, не мотивированы основания привлечения к ответственности, не дана правовая оценка показаниям свидетелей, не допрошены в качестве свидетелей лица, причастные к данному делу: ...11., ...12. и другие свидетели, в постановлении не мотивированы доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также в своей жалобе заявитель указывает, что ... около ... часов она подъехала к закусочной «...», находящейся по адресу: ... а, где её друг хотел купить сигареты, встретила друзей, они пошли гулять, машину закрыли, она взяла все документы в машине и положила в сумку подруги, других машин на улице не было. Около ... они вернулись к машине, которая также находилась около закусочной «...», они сели в машину погреться, она никуда не ездила, они сидели разговаривали. До этого она позвонила своему отцу ...12 и предупредила, что находится по вышеуказанному адресу с друзьями, выпила пива и попросила забрать машину. Отец сказал, чтобы она никуда не трогалась с места, позже заберет машину. Около ... к ним обратился сотрудник полиции ...14. и в приказном тоне указал им участвовать в качестве понятых. Поведение сотрудника заявитель считает вызывающим. Сотрудник полиции угрожал привлечением к ответственности в случае ее отказа от участия в качестве понятой. Она пыталась объяснить сотруднику, что сама выпила пива и, поэтому не может участвовать в качестве понятой. Тогда указанный сотрудник полиции приказал следовать за ним в его машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявитель была уверена, что не является водителем транспортного средства. Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото- и видео-фиксации. Также не были предоставлены показания свидетелей, подтверждающие нарушения, указанные в протоколе. На просьбы заявителя о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника и дождаться приезда отца, инспектор ответил отказом. Заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении заявителю вручен не был и был составлен без ее участия.

Судом первой инстанции не было учтено, что инспектором был нарушен установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, что свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Также заявитель указывает, что инспектор на протяжении всего времени общения агрессивно вел себя по отношению к заявителю, оказывая психологическое давление.

Заявитель считает, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством не доказан. Просит постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Коцюба Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Коцюба Е.А. - Коцюба А.П., действующий на основании доверенности от ..., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в протоколах неверно указано место составления протокола, вместо: ..., указано: .... Также в протоколе задержания транспортного средства фамилия Коцюбы Е.А. указана как «Котцюба».

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ...14 суду пояснил, что в ... года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ...16. патрулировал улицы ..., в ходе несения службы после полуночи в районе ... ими была остановлена автомашина, которой управляла женщина без разрешающих документов. Для соблюдения процедуры привлечения водителя к административной ответственности он вышел на улицу, чтобы пригласить понятых. В это время по ... в сторону КСК «...» двигалась автомашина «...» белого цвета, которую он пытался остановить, используя жезл, указанная автомашина резко остановилась через 30 м. возле кафе «...». Он подошел к остановившейся машине, за управлением автомобиля находилась Коцюба Е.А., также в салоне находилось еще двое молодых людей в нетрезвом состоянии. Он представился и попросил Коцюбу Е.А. предъявить документы для проверки. Он хотел предложить лицам, находившимся в автомобиле, участие в качестве понятых, но во время беседы с водителем Коцюбой Е.А., у нее были обнаружены признаки алкогольного опьянения. По указанной причине ей было предложено пройти в патрульную автомашину, на что она согласилась. В это время была остановлена еще одна автомашина, были приглашены понятые. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Коцюбы Е.А. на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования были положительными. При составлении всех документов Коцюба Е.А. разъяснялись ее права, также ей был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Поскольку Коцюба Е.А. отказалась от подписи в составленных документах, все документы были зачитаны ей вслух. С положительными результатами освидетельствования Коцюба Е.А. была согласна, но от подписи отказалась. Протокол об административном правонарушении Коцюбе Е.А. был вручен на месте составления. Кроме того, указал, что действительно неверно указал место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также фамилию Коцюбы Е.А. в протоколе задержания транспортного средства, однако, описки являются технической ошибкой.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ...16 суду пояснил, что в ... года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ...14. патрулировал улицы ..., в ходе несения службы после полуночи в районе ... ими была остановлена автомашина, которой управляла женщина без разрешающих документов. Для соблюдения процедуры привлечения водителя к административной ответственности инспектор ...14 вышел на улицу, чтобы пригласить понятых. В это время он видел, как по ... в сторону КСК «...» двигалась автомашина «...» белого цвета, инспектор ...14 остановил указанную машину, она остановилась через 30 м. возле кафе «...». Инспектор ...14. подошел к ней, после он вернулся и сказал, что за управлением указанного автомобиля находился водитель с признаками алкогольного опьянения. После этого водитель «...» Коцюба Е.А. была приглашена в патрульную автомашину. В это время была остановлена еще одна автомашина, были приглашены понятые. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Коцюбы Е.А. на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования были положительными. При составлении всех документов Коцюба Е.А. разъяснялись ее права, также ей был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Поскольку Коцюба Е.А. отказалась от подписи в составленных документах, все документы были зачитаны ей вслух. С положительными результатами освидетельствования Коцюба Е.А. была согласна, но от подписи отказалась. Кроме того, пояснил, что им при составлении протокола об административном правонарушении допущена техническая ошибка в части места составления протокола и места совершения правонарушения, а именно, вместо номера ..., указан ....

Заслушав инспекторов ДПС, представителя по доверенности, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ... в ... Коцюба Е.А. на ... Республики Бурятия управляла транспортным средством «... ...», г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Коцюба Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ...8 от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., показаниями прибора ... (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л); протоколом о задержании транспортного средства ... от ... г.

Согласно материалам административного дела Коцюба Е.А. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ...8 от ... составлен в присутствии Коцюбы Е.А., которой разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последней. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Коцюбы Е.А. не поступало. В связи с чем, доводы заявителя о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен без ее участия и не был вручен заявителю, суд не принимает.

При этом вышеперечисленные документы составлены в присутствии понятых, данные и подписи которых имеются в материалах и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. В связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Коцюбы Е.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования было осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Сама Коцюба Е.А. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицала не при отстранении от управления транспортным средством, не при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Доводы Коцюба Е.А. о том, что она транспортным средством в состоянии опьянения не управляла и не являлась водителем на момент составления административных материалов, суд находит необоснованными, поскольку факт управления ей автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, и получили правильную оценку в судебном постановлении, а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району, не доверять которым у суда оснований не имеется. Инспекторы в судебном заседании пояснили, что лично видели факт управления транспортным средством Коцюбы Е.А.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя ...23 суду показала, что в ...., точную дату не помнит, она находилась на ночном дежурстве в магазине «...», который расположен по адресу: ..., и периодически видела, что напротив магазина стоит большая белая машина, в марках машин она не разбирается.

Доводы жалобы Коцюбы Е.А. о том, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей ...11., ...12., а также то, что инспектором не предоставлено показаний аппаратуры фото- и видео-фиксации, не может повлиять на выводы суда о виновности Коцюбы Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Факт оказания давления сотрудником ДПС на Коцюбу Е.А. не нашел своего подтверждения в суде.

Неверное указание инспектором ДПС места составления протоколов, фамилии Коцюбы Е.А. в протоколе задержания транспортного средства суд признает технической ошибкой.

В остальной части доводы Коцюбы Е.А. ничем не подтверждены, поэтому суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Других доказательств, опровергающих вину Коцюбы Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Коцюбой Е.А. суду не представлено.

В основу выводов о виновности Коцюбы Е.А. мировым судьей обоснованно положены перечисленные письменные материалы дела, которые достоверно подтверждают факт управления Коцюбой Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы заявителя проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи имелось достаточно доказательств, подтверждающих виновность Коцюбы Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Коцюбе Е.А. наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Коцюбе Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... о привлечении Коцюбы Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ..., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                     Е.Ю. Вольная

Решение вступило в законную силу 22 марта 2016 года