Решение по делу № 2-149/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-149/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Сырат Б.В., с участием представителя истца - помощника прокурора Тес-Хемского района Ширап Э.Ю., ответчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации к Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, то есть за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. Органами предварительного расследования установлено, что у Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, а также отвлечения сил и средств правопорядка на проверку ложного сообщения о готовящемся акте терроризма. Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде заведомо ложного сообщения об акте терроризма, дезорганизации органов власти охраны порядка, а также отвлечении силы и средств правопорядка на проверку ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, и желая их наступлений, зная, что его информация является заведомо ложной, и не соответствует действительности, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, действуя умышленно, посредством телефонного звонка со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», имеющего абонентский №, на номер экстренной службы «112» службы ГО и ЧС Республики Тыва, расположенной по <адрес> сообщил о готовящемся акте терроризма, а именно нахождения взрывного устройства в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствия, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Данным преступлением Управлению Росгвардии по Республике Тыва причинен имущественный вред. Согласно информации Управления Росгвардии по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении от оперативного дежурного МВД по Республике Тыва сообщения о минировании здания <данные изъяты> от Управления Росгвардии по Республике Тыва привлекались 2 сотрудника инженерно-технической группы ОМОН. Затраты по денежному довольствию сотрудников составили <данные изъяты> Кроме того, согласно информации ОРП на территории Каа-Хемского района СО МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах уголовного дела №, затраты на денежное довольствие сотрудников следственно-оперативной группы ОП № 6 МО МВД России «Кызылский» для отработки ДД.ММ.ГГГГ поступившего от оперативного дежурного МВД по Республике Тыва сообщения о минировании здания <данные изъяты> распределены следующим образом: начальник СО МО МВД РФ «Кызылский» С. с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (5 ч. 00 мин) – <данные изъяты>, следователь ОРП на территории Каа-Хемского района М. с 21 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (5 ч. 00 мин.) – <данные изъяты>, участковый УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 МО МВД России «Кызылский» Х. с 21 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (5 ч. 50 мин.) – <данные изъяты>, оперуполномоченный ГУР ОП № 6 МО МВД РФ «Кызылский» Д. с 21 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (5 ч. 50 мин.) – <данные изъяты> Итого затраты на оплату труда сотрудников МО МВД России «Кызылский», составили в размере <данные изъяты> Основанием для обращения прокурора в суд является причинение имущественного вреда преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 207 УК РФ, в совершении которого обвиняется Б. Просит суд взыскать с Б. в пользу бюджета Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, из них: имущественный вред, причиненный Управлению Росгвардии по Республике Тыва в размере <данные изъяты>, имущественный вред, причиненный Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора района Ширап Э.Ю., поддержав исковые требования по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить иск.

Ответчик Б. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора Каа-Хемского района согласился в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании исковых требований, при этом указав, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росгвардии по Республике Тыва, МО МВД России «Кызылский» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообьщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, пояснившего о согласии с исковыми требованиями и признании требований в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; признание иска ответчиком принимается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Б., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Б. в пользу Российской Федерации в лице Управления Росгвардии по Республике Тыва имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, МО МВД России «Кызылский» - в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации к Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Б. (паспорт серии №) в пользу Российской Федерации в лице: Управления Росгвардии по Республике Тыва (ИНН №) имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, МО МВД России «Кызылский» имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с Б. (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2024 года (с учетом выходных дней 17, 18 августа 2024 года).

Председательствующий Шавыраа Б.К.