Решение по делу № 2-4280/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/14 по иску Афонина В. Н. к ООО «АВИ-Партс» о взыскании задолженности по заработной плате и материальных затрат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Афонин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВИ-Партс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, 50000 рублей материального ущерба и судебные издержки. В обоснование требований указал, что на основании заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности экспедитора ООО «АВИ-Партс» с окладом в 12 000 рублей. Также ему сообщили, что каждый междугородный рейс оплачивается дополнительно в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о снижении тарифов, в связи с чем он отказался выходить в следующий рейс. При обращении за получением расчета ДД.ММ.ГГГГ ему ответили отказом. Также указал, что в период работы им было затрачено 4500 рублей на заправку автомашины и платный проезд, однако выплатить данную сумму ему отказались.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представляющий интересы ответчика Еремеев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что за отработанное время заработная плата перечислена истцу в полном объеме с компенсацией за отпуск. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, ему были направлены телеграммы с просьбой об указании причин невыхода, а ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.Н. уволен по инициативе работодателя. Авансовый отчет в оригинале с приложением платежных документов истец работодателю не предъявлял, поэтому затраты ему компенсированы не были.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Сторонами представлен текст Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Афонин В.Н. принят на работу на должность экспедитора ООО «АВИ-Партс» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 12000 рублей (л.д.5).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Условия представленного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с Трудовым Договором (л.д. ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.Н. уволен из ООО «АВИ-Партс». Приказ об увольнении истец не оспаривал. Не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял.

Поскольку по условиям трудового договора, заработная плата должна начисляться 10 и 25 числа каждого месяца, на момент прекращения истцом трудовых обязанностей в ООО «АВИ-Партс» выплаты ему не должны были начисляться. Сведений о подаче заявления об увольнении, в связи с чем должен был быть произведен расчет, истцом не представлены.

Таким образом, на момент прекращения трудовых обязанностей Афониным В.Н., никаких нарушений со стороны работодателя не имелось.

Истец утверждает, что за период работы задолженность по заработной плате составила 40000 рублей, исходя из размера оклада и неких дополнительных выплат.

Однако, в судебном заседании ответчиком представлены Реестры перечислений заработной платы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 3846,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2400 рублей, а также после увольнения ДД.ММ.ГГГГ 347,89 рублей и 1783,60 рублей.

Истец в судебном заседании не отрицал, что получал указанные суммы денег, которые исчислены из размера оклада, но с его слов имеется задолженность по иным выплатам.

Ответчик данное обстоятельство отрицал, указывая, что выплаты были произведены в полном объеме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата работника- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленного Трудового договора, истцу оплата труда установлена в виде оклада в 12000 рублей.

Сведений об иных выплатах, доплатах, их характере, размере и периодичности истец не представил, так же как и иных доказательств того, что размер его зарплаты был больше установленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения требований Афонина о взыскании заработной платы, а также требования о компенсации морального вреда по данному основанию.

Ставя вопрос о взыскании материального ущерба истец фактически просит выплатить ему понесенные в связи с работой затраты на приобретение топлива и проезд по платным участкам автодороги. Всего просит взыскать 40000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил авансовый отчет (л.д. 12), а также платежные документы (л.д. ).

Ответчик пояснил, что выплаты были бы произведены при представлении истцом оригиналов отчета и документов в бухгалтерию.

Суд принимает во внимание, что истец оригиналы данных документов работодателю не представлял, поскольку предъявил их в суд.

Однако считает возможным в сложившейся спорной ситуации произвести взыскание с ответчика затраченных истцом личных денежных средств, поскольку это предусмотрено ст. 188 ТК РФ.

Данные расходы понесены истцом в период рабочего нахождения его на работе 30 мая, а также 5,6 и ДД.ММ.ГГГГ и составляют затраты на приобретение топлива и проезд большегрузной автомашины, что не оставляет сомнений, что затраты произведены именно в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Однако, общий размер затрат составил 4140 (1620+15+150+45+15+2145+75+75) рублей, поскольку некоторые представленные чеки дублируют операцию оплаты.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку как указано выше, нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было, поскольку истец не представил оригиналы документов работодателю, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 55000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора (л.д.14).

Поскольку иск в части удовлетворен, суд считает возможным взыскать расходы истца на услуги представителя. Вместе с тем в силу ст. 100 ГПК РФ учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афонина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИ-Партс» в пользу Афонина В. Н. 4140 рублей затрат и 1000 рублей судебных издержек, а всего 5140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.