Решение по делу № 33-1737/2022 от 05.07.2022

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-1737/2022

Дело №2-1092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хурановой З.Х. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хурановой З.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 377 896 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу – 7040 рублей 50 копеек; по процентам – 20 326 рублей 15 копеек; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 201 372 рубля 51 копейка; неустойка за просрочку оплаты процентов – 149 157 рублей 59 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 979 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 71000 рублей сроком до 16 мая 2016 года под 23,5 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 24 июня 2021 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

04 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 15 июля 2020 года в отношении ответчика.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

От ответчика Хурановой З.Х. поступило в суд заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, при рассмотрении дела применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления обязательства по кредитному договору не были исполнены, договор не был расторгнут, что предполагало дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, автор жалобы утверждает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом не учтен период нахождения судебного акта в пересылке, повлекший расчет срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Хурановой З.Х., ответчику был выдан кредит в сумме 71 000 рублей на срок до 16 мая 2016г. с уплатой 23,5 % годовых.

Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 24 июня 2021г. за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

Из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № Банк, нарочно, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 15 июля 2020 года.

Судебный приказ, вынесенный 15 июля 2020 года, отменен 04 марта 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и актом толкования их применения, суд, с учётом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, и оснований для их переоценки, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3.1 Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь как следует из графика платежей (л.д. 25-26) последний платёж должен быть внесён 16 мая 2016 года.

При таких данных срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему периодическому платежу, истекал 16 мая 2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 18 августа 2021 года, то есть за пределами указанного срока по всем периодическим платежам.

То обстоятельство, что имело место вынесение судебного приказа, на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку обращение за вынесением судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны договора согласовали действие кредитного договора до 16 мая 2016 года (п.1.1 Договора).

Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления и доводы апеллянта о том, что, поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены, договор не был расторгнут, то это предполагает дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу истёк, то в силу приведённой нормы материального права, не подлежат взысканию и проценты, возникшее после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов