Решение по делу № 22-1255/2018 от 14.06.2018

Дело № 22-1255/2018 Судья Баранова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Козлова С.А. – адвоката Бурдиной Е.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2018 года, которым

Козлов С.А., ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Козлов А.С. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Согласно приговору, Козлов А.С. **** около 00 часов 30 минут неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** регион, принадлежащим Ш., припаркованном около ****, и совершил на нем поездку по трассе ****.

В судебном заседании Козлов С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Е.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью размера назначенного наказания. Отмечает, что Козлов С.А. вину признал, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности Козлова С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Козловым С.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Действия осужденного Козлова С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, судом квалифицированы верно.

При назначении осужденному наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание состояние здоровья и возраст Козлова С.А., наличие инвалидности, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, намерение в полном объеме возместить потерпевшему ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Козлова С.А., наличие у него постоянного и легального источника дохода, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, и назначения ему наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Козлову С.А. наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, его материальному положению и отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем его следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Данных о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, как о том указывает в жалобе защитник, в материалах дела не имеется. При этом суд не связан с позицией потерпевшего при назначении наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░