Решение по делу № 2-259/2013 от 30.04.2013

№ 2-259/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 г.

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачок В.В. к ООО «Росгосстрах», Чадову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Рачок В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Чадову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что <*** г.> в 08:00 часов, на 79 км. автодороги «Екатеринбург- Шадринск- Курган», произошло ДТП с участием автомобилей: ЛАДА 21703, гос. рег. знак №***, под управлением Чадова А.В., Фольксваген туарег, гос. рег. знак №***, под управлением Разакова Ю.И. и Мицубиси Лансер гос. рег. знак №***, под управлением Рачок В.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чадовым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Наступление гражданской ответственности виновного в ДТП владельца транспортного средства было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем с выплатой возмещения в размере **** рублей 25 копеек. Потерпевшему в ДТП водителю транспортного средства Фольксваген Туарег Разакову Ю.И. ООО «Росгострах» выплатило возмещение в размере **** рубля 17 копеек. Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> об определении величины выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составила **** рублей 40 копеек. В связи с этим просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чадова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП **** руб. 58 коп. (****), расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 75 коп.

В своем отзыве от <*** г.> ООО «Росгосстрах» исковые требования Рачок В.В. не признало, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспо», составлен акт осмотра, указанный акт подписан истцом, претензий относительно составления Акта истцом не предъявлялось. Согласно экспертному заключению №***, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет **** руб. 25 коп. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем обязательство в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Кроме того считают требования истца по оплате услуг представителя в размере **** рублей необоснованно завышенными, и с учетом данных о стоимости юридических услуг в Свердловской области, определенной ООО «Финконсул», а так же исследования рынка юридических услуг, просили снизить расходы на представителя до **** рублей.

Определением суда от <*** г.> по ходатайству представителя истца Нечаева К.С. была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» №*** с учетом износа может составить **** рублей.

В судебном заседании представитель истца Нечаев К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чадова А.В. в пользу истца Рачок В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме **** рубль 58 копеек (****), расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль 75 копеек.

Истец Рачок В.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Чадов А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в своем отзыве от <*** г.> указал, что вину в совершении ДТП он признает, сумму причиненного истцу и третьему лицу вреда не оспаривает, согласно расписки от <*** г.> Рачок В.В. получил от него в возмещение ущерба от ДТП **** рублей, Разакову Ю.И. им было выплачено в возмещение ущерба от ДТП **** рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен им с ООО «Росгосстрах». Поскольку лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Закона не исчерпан, считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Разаков Ю.И. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в своем отзыве указал, что в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от виновника ДТП Чадова А.В. им получено **** рублей, с ООО «Росгосстрах» получено страховое возмещение в размере **** рубля 17 копеек. Полученное возмещение достаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем он с иском к Чадову А.В. и ООО «Росгосстрах» обращаться не намерен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Нечаева К.С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 08:00 часов, на 79 км. автодороги «Екатеринбург- Шадринск- Курган», произошло ДТП с участием автомобилей: ЛАДА 21703, гос. рег. знак №***, под управлением Чадова А.В., Фольксваген туарег, гос. рег. знак №***, под управлением Разакова Ю.И. и Мицубиси Лансер гос. рег. знак №***, под управлением Рачок В.В.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что водитель Чадов А.В. во время ДТП, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА 21703 гос. рег. знак №***, таким образом его деятельность в момент движения была связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку он использовал движущееся транспортное средство, которое по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а следовательно, за основу берется вина причинителя вреда.

Вина Чадова А.В. в совершении данного ДТП установлена справкой о ДТП от <*** г.>, из которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Чадовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика Чадова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2007 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Согласно представленному истцом отчету №*** от <*** г.> об определении величины выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причиненный истцу Рачок В.В. ущерб с учетом износа транспортного средства составил **** рублей 40 копеек.

Из отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что согласно экспертного заключения ООО «Технэкспо», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет **** рублей 25 копеек.

Определением суда от <*** г.> по ходатайству представителя истца Нечаева К.С. была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», №*** с учетом износа, может составить **** рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта №*** от <*** г.>, как наиболее достоверному, полному и обоснованному, являющимся не заинтересованным лицом по данному делу.

Из пояснений представителя истца Нечаева К.С., отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Разакова Ю.И. следует, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. 25 коп., водителю транспортного средства Фольксваген Туарег Разакову Ю.И. выплачено страховое возмещение в размере **** рубля 17 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чадова А.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме **** руб. 58 коп. (160000 (предел ответственности страховщика) – **** (страховое возмещение, выплаченное истцу Рачок В.В.) - **** (страховое возмещение, выплаченное третьему лицу Разакову Ю.И.)

Поскольку размер взыскиваемого Рачок В.В. материального ущерба не превышает установленного ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела ответственности страховщика, исковые требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», в удовлетворения иска к ответчику Чадову А.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые согласно представленному договору от <*** г.>, квитанции составляют **** рублей. Указанная сумма с учетом выполненной представителем истца Нечаевым К.С. работы является разумной.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 12, 198,199, ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рачок В.В. к ООО «Росгосстрах», Чадову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачок В.В. в возмещение ущерба **** рубль 58 копеек, **** рубль 75 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины и **** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего **** рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение экспертизы **** рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии заочного решения в Каменский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Судья Каменского

районного суда                         И.Г. Баскаков