Решение по делу № 33-6413/2019 от 06.05.2019

Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-6413/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре: Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными исковыми требования обратился истец ФИО1

В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф на сумму 935 572,67 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 13,791% годовых. Одновременно с оформлением кредитного договора подал заявление в банк, которым выразил свое согласие на заключение банком от своего имени с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери его трудоспособности, как застрахованного лица. В соответствии с заявлением страховая премия, подлежащая оплате по договору страхования, составила 182 436, 67 руб. Истец оплатил страховую премию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления банком денежных средств из суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» направлены заявления о возврате страховой премии.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ответило на заявление истца отказом. Аналогично отказом ответило ООО «Русфинанс Банк» письмом исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает отказы ответчиков неправомерными.

С даты включения истца в число участников программы коллективного страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», денежные средства, уплаченные в виде страховой премии, в размере 182 436, 67 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое изложено в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 182 436 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 718 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере 5 149 руб.

В исковых требованиях к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального закона. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что при разрешении спора суд неверно определил ответчика. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Суд не учел, что страховая премия была перечислена Банком на счет страховщика. По смыслу пункта 1 Указания от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных)требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» именно страховщик, а не Банк возвращает страховую премию при отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения.

При разрешении спора суд дал неверное толкование договору группового страхования, заключенного между Банком и страховщиком, в связи с чем пришел к неверному выводу о взыскании страховой премии истцу банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции суд в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 1672230-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, оплаты страховых премий в размере 935572,67 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить: договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

В этот же день ФИО1 на основании его соответствующего заявления был включен в число участников Программы добровольного группового страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ООО "Русфинанс банк", действующей в рамках Договора группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ N СЖА-02, заключенного между ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования (60 месяцев) составила 182436,67 руб. за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 17-19, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Удовлетворяя иск о взыскании страховой премии, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения и в данном периоде отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, истец имеет право на получение страховой премии, оплаченной по договору страхования.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Суд также пришел к выводу, что лицом, которое обязано выплатить страховую премию истцу является ООО «Русфинанс Банк», поскольку договором группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ N СЖА-02, заключенного между ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", при отказе застрахованного лица от страхования страховщик возвращает страховую премию, а страховщиком, по указанному договору, является ООО «Русфинанс Банк».

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1, 3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с неправильным определением фактических обстоятельств по делу решение суда подлежит отмене. Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 июля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02 По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования страховщик заключает с юридическими и дееспособными физическими лицами, договоры личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) граждан, являющихся заемщиками по кредитным договорам, именуемых далее застрахованные лицо.

В соответствии с пунктом 2.2. Правил личного страхования заемщика кредита, страхователем может являться физическое лицо, являющееся заемщиком по кредитному договору, осуществившее страхование себя (в этом случае он является застрахованным лицом) и (или) осуществившее страхование других граждан, либо юридическое лицо, заключившее договор страхования физического лица – заемщика по кредитному договору.

Из заявления ФИО1 следует, что срок страхования равен 60 месяцам с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 от договора страхования направлен в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ФИО1 обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу в силу пункта 7 Указаний Банка России N 3854-У договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 имеет право на возврат страховой премии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита в случае, если настоящий договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица, по основаниям, указанным в пункте 5.4 г) договора (в последний день каждого полного года действия договора страхования при предоставлении застрахованным лицом не позднее, чем за 30 дней до вышеуказанной даты, заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования), подлежит возврату неиспользованная часть оплаченной страховой премии, рассчитанная пропорционально неистекшему сроку (в годах), в течение 5 банковских дней с момента прекращения договора в отношении данного застрахованного лица.

Поскольку в договоре коллективного страхования не предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, кроме приведенного случая, произошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, следовательно, вся уплаченная истцом плата за страхование подлежит взысканию.

Исходя из смысла, пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на страховщике, то есть на ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Данная обязанность возникла у данного ответчика и в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора группового страхования жизни и здоровья ООО «Русфинанс Банк» принял на себя обязательства уплатить страховую премию в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховую премию, определенную настоящим договором (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил личного страхования заемщика кредита уплата страховой премии производится страхователем в день подписания договора страхования, если иное не определено договором страхования.

Из заявления ФИО1 следует, что страховая премия составляет – 182 436 рублей 67 копеек, которую Банк обязан оплатить не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 Банком была списана денежная сумма в размере 182436,67 рублей в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» на основании платежного поручения № в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» перечислило 16724767,84 рублей в качестве страховых взносов по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно выписке из Реестра платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного перечисления денежных средств, была перечислена страховая премия по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в размере 182 436,67 рублей (л.д. 39).

Поскольку страховая премия уплачена Банком за счет денежных средств ФИО1, в период охлаждения последний отказался от страхования, он вправе требовать возврата уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, которые поступили в страховую компанию.

Так как уплаченная ФИО1 за подключение к программе страховая денежная сумма в полном объеме перечислена в страховую компанию, а не осталась в банке, указанная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании, а не с банка.

Доводы ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о том, что Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не распространяются на правоотношения страховой компании и истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что истец присоединилась к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка, при этом условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а "страхователем" - Банк. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, судебная коллегия находит правомерным его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 92718,33 руб. (3000 руб. + 182 436,67 руб.) / 2).

В отзыве на исковое заявление, предъявленным в суд первой инстанции, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявило ходатайство о снижении размера штрафа путем применения стать 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что заявление о снижении штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что невыплата страховой премии в добровольном порядке не причинило каких-либо значительных убытков истцу, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5149 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 182 436 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части иска к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказать.

Взыскать ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 149 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи