Решение по делу № 2-7731/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-7731/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                 10 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вигория Д.С. к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину А.Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вигорий Д.С. обратился в суд с иском к ИП Ибатулину А.Р. (в иске ошибочно указано Ибатуллину А.Р.) о взыскании заработной платы в размере 50.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, об обязании вернуть трудовую книжку.

Требования мотивирует тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец Вигорий Д.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Ибатуллиным А.Р., что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Вигорий Д.С. занимал должность менеджера, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, однако ответчиком в указанный период не была выплачена истцу заработная плата, задолженность по которой в соответствии с трудовым договором в общей сумме составила 50.000 рублей. Кроме того, несмотря на прекращение трудовых отношений, трудовая книжка истцу не возвращена. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, обязать вернуть трудовую книжку.

Истец Вигорий Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что он фактически работал по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал. Трудовая книжка в настоящее время возвращена. Расходные кассовые ордера, согласно которых ему было выплачена заработная плата в сумме 37.500 рублей, ранее не видел, заработную плату ни разу не получал. Трудовые обязанности исполнял 5 дней в неделю, 2 дня было выходных.

Ответчик ИП Ибатулин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Гончарова Л.О. просила в иске отказать, пояснив, что заработная плата в сумме 37.500 рублей ответчику выплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. После перерыва в судебном заседании пояснила, что истец фактически не работал, в связи с чем ему должна была быть выплачена заработная плата в сумме 10.719 рублей 64 копейки. Причины расхождения размера заработной платы выплаченной работнику, по утверждению ответчика, в сумме 37.500 рублей, и подлежащей к выплате в сумме 10.719 рублей 64 копейки, пояснить не смогла.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;… защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;…возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, а также факта отсутствия на работе возлагается на работодателя.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ибатулиным А.Р. и Вигорий Д.С. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят в магазин «Автозапчати» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с графиком работы: полная рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно п. 4.2 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 25.000 рублей в месяц.

Из акта о нахождении работника на рабочем месте в алкогольном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ., приказа об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Вигория Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он также отсутствовал на работе вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Вигория Д.С. подтвердил, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Факт невыполнения трудовых функций в иные дни отрицал.

Согласно докладной ФИО5 следует, что Вигория Д.С. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований не доверять указанной в докладной информации.

Представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что за 2 месяца работы истец фактически отработал 9 дней, что следует из табеля учета рабочего времени. В связи с чем размер начисленной заработной платы составляет 10.719 рублей 64 копейки, как указано работодателем в справке о расчете задолженности по заработной плате.

При этом выплата заработной платы, по мнению работодателя, произведена на сумму 37.500 рублей, что следует из расходных кассовых ордеров.

Суд не принимает в качестве доказательства выплаты заработной платы расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.500 руб., поскольку подпись работника о получении указанных сумм в них отсутствует. Истец отрицает факт получения заработной платы.

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

При любой продолжительности рабочего времени независимо от установленных режимов рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами:

- методом сплошной регистрации явок и неявок на работу;

- путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.).

Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо.

Согласно абз. 9 п. 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) при отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях, в верхних строках (графах) табеля проставляются только коды условных обозначений, а нижние строки (графы) остаются пустыми.

Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

Суд критически относится к предоставленному табелю учета рабочего времени, и составленному на его основании расчету задолженности по заработной плате, поскольку отсутствие истца на работе не подтверждено иными доказательствами (например, актами об отсутствии, объяснениями ответчика, докладными иных сотрудников и т.п.), при этом, по утверждению ответчика, работнику была выплачена заработная плата в сумме 37.500 рублей, что превышает размер начисленной заработной платы за указанное в табеле учета рабочего времени время. К тому же, табель учета рабочего времени не подписан руководителем, работником кадровой службы, иным уполномоченным лицом, не соответствует унифицированной форме табеля учета рабочего времени.

Согласно трудовому договору и пояснениям Вигория Д.С. истец работал 5 дней в неделю и 2 дня - выходные. С учетом пояснений истца об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, его объяснений по факту прогула, а также докладной ФИО5 об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложено суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 41.071 рубль 42 копейки. Расчет следующий: заработная плата с учетом районного коэффициента составляет 28.750 руб. = 25.000 руб. (должностной оклад) + 3.750 рублей (15%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 20.535 рублей 71 копейка (15 дней от 28.750 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 20.535 рублей 71 копейка (15 дней (без учета ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) от 28.750 руб.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ИП Ибатулина А.Р. пользу Вигория Д.С. моральный вред в размере 3.000 рублей.

    Учитывая, что трудовая книжка истцу возвращена, то в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений, то с ответчика ИП Ибатулина А.Р., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.732 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вигория Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.Р. в пользу Вигория Д.С. задолженность по заработной плате в сумме 41.071 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.Р. государственную пошлину в размере 1.732 рубля 14 копеек в доход муниципального образования г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий         )                            С.М. Котова