Решение по делу № 33-1481/2021 от 20.05.2021

СудьяЛебедева О.И. Дело№33-1481/2021

№ 2-142/2021

УИД 37RS0022-01-2020-002916-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2021 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 марта 2021 года по иску Новикова Ивана Алексеевича к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л а:

Новиков И.А. обратился к Администрации города Иваново с иском, в котором просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>. Иск мотивирован тем, что в спорном доме истец проживает и владеет им с ДД.ММ.ГГГГ. До Новикова И.А. домом владел его отец ФИО14 Со слов отца истцу известно, что в ДД.ММ.ГГГГ данный дом приобрел его дед ФИО15 который впоследствии подарил его своей супруге ФИО16 последняя матерью отцу истца не являлась. Новиков И.А. следит за техническим состоянием дома, постоянно проводит необходимый текущий ремонт, платит налоги на землю и жилой дом, содержит в надлежащем состоянии земельный участок, где выращивает урожай.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Иваново на надлежащего ответчика Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Администрация г. Иваново привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 марта 2021 года исковые требования Новикова И.А. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности удовлетворены. За Новиковым И.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, в силу приобретательной давности.

С решением не согласна Администрация города Иванова, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке норм 10 Главы Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не заявившего ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав представителя третьего лица Администрации города Иванова Махова Д.А., представителя ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Полякову Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истца Новикова И.А. и его представителя по доверенности Ермишина А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, указанное проживание истца со своей семьей в жилом доме стало возможным с разрешения собственника домовладения ФИО17

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о здании – жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым № расположенном по адресу:<адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Из договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 (дед истца) подарил ФИО19 (своей супруге) спорный жилой дом. ФИО20 матерью отца истца, не является. Родственных связей между ФИО21 и истцом, не имеется.

Дед истца – ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, отец истца – ФИО23 – умер ДД.ММ.ГГГГ, брат истца – ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Комитета Ивановской области ЗАГС. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу умершей не заводилось.

Согласно информации, представленной из Комитета Ивановской области ЗАГС, не установлено потенциальных наследников к имуществу умершей ФИО26 которые в силу ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР имели право наследовать имущество после смерти наследодателя при отсутствии завещания.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию жилого дома Новиковым И.А. представлены счета-квитанции по оплате коммунальных услуг, налогов, а также документы, из которых следует, что истцом производились ремонтные работы в занимаемом им жилом доме. В подтверждение факта проживания в спорном доме истцом представлены акт ресурсоснабжающей организации и протокол измерения сопротивления изоляции, в которых в качестве владельца и заказчика указан Новиков И.А.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что Новиков И.А. после смерти ФИО30 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным. За время владения домом никто о правах на спорное имущество не заявлял, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, со стороны истца не предпринималось, Новиков И.А. исполнял и исполняет до настоящего времени обязанности владельца жилого дома.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Иваново об отсутствии доказательств добросовестного, непрерывного, открытого владения Новиковым И.А. спорным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Обстоятельства открытого владения Новиковым И.А. жилым домом подтверждаются представленными в материалами письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые подтвердили факт постоянного проживания истца в спорном домовладении. Отсутствие указания в решении суда на конкретную дату с которой необходимо исчислять срок приобретальной давности на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд на основе имеющихся доказательств по делу, установив необходимый период владения истцом спорным недвижимым имуществом более 18 лет, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.11.1995 года №14-П указал, что из ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от 13.07.2000 года №185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из выше приведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Таким образом, наличие регистрации в другом жилом помещении и ее отсутствие в спорном домовладении, где истец в силу действующего законодательства и установленного порядка постановки на регистрационный учет не имел возможности зарегистрироваться, не могут повлиять на его добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным жилым домом. Так же, как и нахождение Новикова И.А. в командировках в составе вооруженных сил Российской Федерации, не могут повлиять на течение срока приобретальной давности, поскольку они были вызваны служебной необходимостью, имели краткосрочный характер, в этот период истец место жительства на территории городского округа не менял.

В связи с чем ссылки в жалобе на ст.106, 107 ГК РСФСР, являются несостоятельными.

Вместе с тем, представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, напротив, свидетельствуют об открытости и добросовестности владения Новиковым И.А. жилым помещением. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы Администрации г. Иваново об отсутствии добросовестного, непрерывного, открытого владения Новиковым И.А. спорным имуществом.

Доводы жалобы относительно нахождения спорного домовладения на земельном участке, который не выделялся истцу для строительства и предположения Администрации города Иванова, о том, что в состав домовладения входит самовольная постройка, возведенная истцом в отсутствие законных оснований, судебной коллегией, отклоняются.

Положениями ст. 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Гражданского кодекса РСФСР) предусматривалось, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного совета народных депутатов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку требование о признании права собственности на домовладение предъявлено истцом после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, его удовлетворение повлечет возникновение прав и обязанностей у истца в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную до 1995 года, должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Кроме того судебной коллегией отмечается, что право собственности на самовольную постройку не могло возникнуть и по ранее действовавшему гражданскому законодательству (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР)

Между тем, владение Новиковым И.А. жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Поскольку само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на него не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 декабря 2017 г. N 67-КГ17-22, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих проведение истцом самовольной реконструкции, не представлено. Расхождение в значениях площади жилого помещения вызвано изменением методики расчета площади жилого помещения, что следует из технических документов и проведенных количественных измерений. Указание в жалобе на несоответствие метража (<данные изъяты> кв.м) по техническому плану здания, подготовленного кадастровым инженером, и сложения жилой площади (<данные изъяты> кв.м) и пристройки (<данные изъяты> кв.м), итого <данные изъяты> кв.м, не может служить основанием, для признания факта самовольной реконструкции жилого дома, поскольку с учетом отсутствия 1970 годах сведений о способах и приборах измерений площади, судебная коллегия полагает, расхождение в менее <данные изъяты> кв.м, допустимой погрешностью.

Иных доказательств, подтверждающих факт реконструкции жилого дома и изменения площади жилого помещения, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Доводы о том, что требования о признании права собственности на домовладение предъявлено к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. и Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. отказались от понятия "выморочное имущество", однако предусматривали случаи перехода к государству имущества умершего. Таких случаев Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик называли три: 1) отсутствие наследников и по закону, и по завещанию; 2) непринятие наследства ни одним из наследников; 3) лишение наследства всех наследников наследодателем в своем завещании.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что собственник спорного жилого дома ФИО31 <данные изъяты>, наследственного дела к ее имуществу после смерти не открывалось, наследников, которые в силу положений Гражданского кодекса РСФСР могли наследовать по закону имущество, не установлено, отец Новикова И.А. –ФИО32, являлся ФИО33 в связи с чем наследовать после ее смерти при отсутствии завещания также не мог, спорное домовладение по смыслу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению к выморочному.

На основании пункта 26 части 2 статьи 31 Устава города Иванова и в соответствии с решением Ивановской городской Думы от 31.01.2006 года № 38 "Об утверждении структуры администрации города Иванова" Ивановская городская Дума решением от 26 апреля 2006 г. N 132, утвердила Положение об Ивановском городском комитете по управлению имуществом.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) является функциональным органом Администрации города Иванова, входящим в ее структуру, и обеспечивает исполнение полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ивановской области, Уставом города Иванова к ведению Администрации города Иванова и закрепленных за Комитетом настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Иванова (п.1.1. Положения).

Комитет от имени Администрации города Иванова в пределах его компетенции участвует в управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности, межотраслевой координации деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в процессе управления муниципальной собственностью, а также в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.1.2. Положения).

Пунктом 1.3. Положения предусмотрено, что Комитет является муниципальным казенным учреждением, наделенным правами юридического лица. Комитет имеет печать с изображением герба города Иванова и со своим наименованием, другие печати, штампы и бланки, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание бюджета города Иванова.

Согласно пункту 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку первоначальный правообладатель спорного жилого дома умер, а его наследников не установлено, ответчиком по иску о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности является Ивановский городской комитет по управлению имуществом, как функциональный орган Администрации города Иванова и наделенный правом самостоятельного юридического лица, поскольку такой иск также основан на предположении о том, что спорный жилой дом может быть выморочным имущество (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что первоначально исковые требования были заявлены к администрации г.Иваново, в ходе рассмотрения спора представитель администрации г.Иваново указал, что администрация не является надлежащим ответчиком <данные изъяты> после чего по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика. Спорный жилой дом относится к территории городского округа Иваново, поскольку расположен по адресу: <адрес>

Таким образом, судом первой инстанции заявленные исковые требования были рассмотрены к надлежащему ответчику.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судебного постановления, не установлено. Решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи