Решение по делу № 8Г-14820/2021 [88-15163/2021] от 31.08.2021

№88-15163/2021

66RS0020-01-2019-000863-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-35/2021 по иску Карповой Татьяны Степановны к Усольцевой Антонине Ивановне о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Усольцевой Антонины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Карпова Т.С. обратилась к Усольцевой А.И. с иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/с «Голубой экспресс» Екатеринбургского метрополитена, участок <данные изъяты>, недействительными и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/с «Голубой экспресс» Екатеринбургского метрополитена, участок <данные изъяты>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 14 февраля 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Парченко А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Карпова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/с «Голубой экспресс» Екатеринбургского метрополитена, участок <данные изъяты>. Ответчик Усольцева А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/с «Голубой экспресс» Екатеринбургского метрополитена, участок <данные изъяты>. В ходе проведения землеустроительных работ было установлено, что границы участка ответчика установлены не по забору, а с наложением на земельный участок истца на площади 14 кв.м. При этом истцом не согласовывалось изменение границ участков, соглашение о перераспределении границ земельных участков не заключалось. Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года требования истца удовлетворены. Результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Усольцевой А.И. в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Карповой Т.С., признаны недействительными; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 14 февраля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Парченко А.В.; в пользу Карповой Т.С. с Усольцевой А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с Карповой Т. С. в пользу ИП Кураевой О.В. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, принято в этой части новое решение, которым судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ИП Кураевой О.В. взысканы с Усольцевой А.И.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усольцева А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года. Указывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца Карповой Т.С. в отсутствие ответчика в судебном заседании. Полагает, что ответчиком по делу была определена лишь формально, поскольку является собственником смежного земельного участка, между ответчиком и истцом Карповой Т.С. отсутствует спор о праве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку ответчиком обжалуется апелляционное определение только в части изменения решения суда относительно распределения судебных расходов, в остальной части судебное постановление не оспаривается, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного постановления только в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 11.9, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебного эксперта - кадастрового инженера Кураевой О.В., пояснения сторон, пришел к выводу о недействительности проведенного межевания земельного участка ответчика и необходимости установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактически сложившемуся землепользованию на протяжении более 15 лет.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом не доказан факт отказа ответчика в досудебном порядке установить координаты смежной границы, экспертиза назначена по ходатайству представителя истца без учета мнения ответчика, пришел к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ИП Кураевой О.В. подлежат взысканию с истца Карповой Т.С.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обжалующей решение лишь в части распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Установив, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика спорная смежная граница была установлена с наложением на границы участка истца, что нарушает права истца, учитывая процессуальные поведение ответчика Усольцевой А.И., которая возражала против удовлетворения требований истца по существу, исковые требования в суде первой инстанции не признавала, в рамках апелляционного рассмотрения настаивала на отсутствии нарушений прав истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов не имеется, взыскав судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Усольцевой А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, само по себе то обстоятельство, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующих расходов, а ссылки на то, что ответчик являлся формальным, требования истца не обусловлены нарушением его прав ответчиком, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении исковых требований отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Ходатайствуя о проведении землеустроительной экспертизы, представитель истца воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Разрешение поставленных вопросов, связанных с определением местоположения смежной границы земельных участков, требовало специальных познаний, и судом обоснованно была назначена землеустроительная экспертиза.

Выводы эксперта послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы правомерно судом апелляционной инстанции признаны необходимыми для разрешения заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика по правилам абзаца 2 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о том, что иск предъявлен к ответчику, как к смежному землепользователю в отсутствие спора о праве, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика Усольцеву А.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для обращения с иском послужило наличие наложения установленной ответчиком смежной границы на границы участка истца и необходимость разрешения земельного спора путем установления смежной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полной мере дана оценка процессуальному поведению стороны ответчика при рассмотрении возникшего земельного спора.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Антонины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи