Решение по делу № 12-1069/2018 от 27.07.2018

Дело № 12-1069/2018

(в районном суде № 5-274/2018) судья Федорова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А, рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года в отношении

Смирнова А. Ю., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья освободил Смирнова А.Ю. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратил производство по данному делу.

Вина Смирнова А.Ю. установлена в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно:

02 июля 2018 года в 14 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте – выражался грубой нецензурной бранью в месте массового скопления граждан, на замечания представителя власти не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Смирнов А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что из рапортов сотрудников полиции <...> Н.В. и <...> П.Н. от 02.07.2018г. следует, что Смирнов А.Ю. был остановлен сотрудниками с целью проверки документов, удостоверяющих его личность и документов, подтверждающих право владения транспортным средством – велосипедом, в связи с тем, что велосипед имел признаки похищенного имущества по материалу КУСП. Смирнов А.Ю. на требования сотрудников полиции начал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, чем выразил явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, продолжал совершать правонарушение, в связи с чем, был задержан и доставлен во 2 отдел полиции. Рапорта сотрудников полиции принял в качестве достоверных и объективных доказательств вины Смирнова А.Ю. Вместе с тем, информация, содержащаяся в указанных выше документах не соответствует действительности. Смирнов А.Ю. никакого неповиновения законному требованию сотрудников полиции не совершал, нецензурной бранью не выражался. Ложность информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции подтверждается видеозаписью момента задержания Смирнова А.Ю. Сотрудники полиции не пояснили ни Смирнову А.Ю., ни его адвокату <...> П.В. чем вызвана необходимость доставления Смирнова А.Ю. в отдел полиции. Никаких законных основания для административного задержания и доставления Смирнова А.Ю. у сотрудников полиции не имелось. Фактически сотрудники полиции, а также суд первой инстанции посчитали неповиновением Смирнова А.Ю. то, что он не отходил от своего адвоката, несмотря на требования сотрудников полиции.

Смирнов А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Смирнова А.Ю. – адвокат Боцман А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил суду дополнения к жалобе.

В дополнениях к жалобе защитник указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность владельца велосипеда при себе иметь документы, удостоверяющие личность, а также документы на сам велосипед. В таком случае отсутствовали основания для проверки документов, задержания и доставления Смирнова А.Ю. в рапортах указаны недостоверные сведения, поскольку Смирнов А.Ю. нецензурной бранью не выражался, что подтверждается видеозаписью. Сотрудниками указано основание остановки Смирнова А.Ю. – проверка документов на велосипед, который имел признаки похищенного по материалу КУСП. То есть сотрудники проверяли Смирнова А.Ю. на причастность к совершению кражи. При прибытии адвоката <...> П.В. со стороны сотрудников полиции было совершено препятствие в предоставлении возможности на квалифицированную юридическую помощь. Смирнов А.Ю. имел право общаться со своим адвокатом. Следовательно, вступление адвоката в дело для осуществления защиты лица с момента задержания – правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Смирнов А.Ю., 02 июля 2018 года в 14 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте – выражался грубой нецензурной бранью в месте массового скопления граждан, на замечания представителя власти не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 02 июля 2018 г. в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапорта сотрудников полиции об обстоятельствах выявления правонарушения; протокол о задержании Смирнова А.Ю.; протокол о доставлении Смирнова А.Ю.; и иные доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств наличие в действиях Смирнова А.Ю. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказано, следовательно, в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалоб о том, что информация, содержащаяся в рапортах сотрудников полиции не соответствует действительности, что подтверждается видеосъемкой, являются несостоятельными, поскольку из объяснений Смирнова А.Ю. в судебном заседании следует, что до прибытия адвоката и свидетелей, осуществления видеосъемки, он общался с сотрудниками полиции не менее 30 минут. Документа, удостоверяющего личность у него при себе не было, паспорт спустя 30 мин. После остановки для проверки документов привезла его жена.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявленным ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения Смирновым А.Ю. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Смирновым А.Ю. административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль (в целях доставления и (или) последующего задержания) является законным в случае его предъявления Смирнову А.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, либо иному другому составу правонарушения, если бы признаки такового имелись в действиях Смирнова А.Ю.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции было совершено препятствие в предоставлении возможности на квалифицированную юридическую помощь, опровергаются материалами дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Смирнову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года, вынесенное в отношении Смирнова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобы Смирнова А.Ю., защитника Боцмана А.Н. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.