Решение по делу № 2-4413/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-4413/18                   14 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина Вадима Михайловича к Кудрявцеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов на сумму займа и неустойки,

У с т а н о в и л :

Ананьин В.М. обратился 15.01.2018 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрявцеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов на сумму займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства, что 15 января 2014 года между ним (займодавец) и Кудрявцевым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 500 000 рублей сроком на три года, с выплатой процентов за пользование в размере 15% годовых, в подтверждение передачи денежных средств Кудрявцевым А.В. ему выдана расписка.

В связи с финансовыми затруднениями ответчик деньги в срок не вернул и обратился с просьбой продлить денежные обязательства еще на один год, до 15 января 2018 года, но на первоначальных условиях.

Между ними было достигнуто соглашение, что заем с учетом начисленных процентов по договору займа от 15 января 2014 г. составляет 725 000 рублей и будет возвращен не позднее 15 января 2018 г., в связи с чем ответчиком составлено дополнительное соглашение, подписанного им 14 января 2017 г.

В нарушение условий заключенного договора сумма займа, а также проценты, начисленные по дополнительному соглашению от 14 января 2017 года, в срок не возвращены, в связи с чем Ананьин В.М., просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, из которых: проценты, начисленные с 14 января 2017 года по 15 января 2018 года в размере 833 750 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15 января 2014 года по 14 января 2017 года в размере 116 250 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14 января 2017 года по 14 января 2018 года в размере 56 187 рублей 00 копеек.

В судебном заседании исковые требования истец изменил по размеру, просит взыскать с ответчика сумма долга в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 15 января 2014 года по 16 января 2018 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 января 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 25 824 рублей 00 копеек.

По адресу места жительства согласно данных о регистрационном учете, ответчик судебные извещения не востребует.

        Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона №, сообщенный истцу при заключении договора займа, информация абоненту отправлена 15.03.2018 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления извещения с помощью СМС-сообщения, о причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенными условиями договора займа является передача займодавцем денежных средств и наличие обязательства заемщика их возврата.

В силу положений ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

          Обстоятельства существования у ответчика перед истцом заемных обязательств подтверждается наличием расписки от 15 января 2014 года, которая подтверждает передачу ему денежных средств в размере 500 000 рублей на срок три года и уплатой процентов на сумму из расчета 15 % годовых (л.д.12).

       Из содержания расписки следует, что денежные средства получены именно в долг.

Сумма займа в срок ответчиком не возвращена и 14 января 2017 между ним и истцом достигнуто соглашение о продлении срока возврата займа до 15 января 2018 г. на тех же условиях, при этом ответчик указал в соглашении, что признает, что проценты на сумму займа за предыдушие годы в размере 225 000 рублей не выплачены и являются его долгом.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Истец указывает на такие обстоятельства, что по состоянию на дату подачи иска в суд сумма долга по договору займа в нарушение его условий ответчиком не возвращена.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит на ответчике.

        Подтверждения тому, что обязательства по договору займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 рублей по договору займа от 15 января 2014 года, оформленного распиской и не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от 15.01.2014 г. на сумму займа начисляется 15% годовых.

Поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором, заемщик обязан выплатить ему проценты на сумму займа из расчета 15 % годовых за период с 16.01.2014 г. по 16.01.2018 г. (за 4 года), что в сумме составит 300 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

        Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

         Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        Истец, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 824 рублей, при этом представляет следующий расчет: нейстойка за период с 16.01.2018 г. по 14.05.2018 г. – 120 дн. х 2,152 % = 25 824 рублей.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представленный расчет неустойки представляет собой арифметическое действие, при этом в нем не обозначены показатели расчета в том числе сумма, на которую начисляется неустойка и не содержится порядок (формула) расчета.

Такой расчет не позволяет определить норму права, подлежащую применению для взыскания неустойки.

При данных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 67,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ананьина Вадима Михайловича удовлетворить в части.

Взыскать с Кудрявцева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Ананьина Вадима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> сумму долга по договору займа от 15 января 2014 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 300 000 рублей, а всего 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кудрявцева Андрея Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 25 июня 2018 г.