Решение по делу № 33-2510/2022 от 02.08.2022

    Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-194/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2510/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя к Попенко В. П., Попенко Е. В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя обратились с иском к Попенко Е.В. о сносе строения, расположенного по адресу <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведены внеплановые выездные проверки в отношении объектов капитального строительства расположенных на земельных участках по адресу: г<адрес> По результату составлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследований установлено, что земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности до июля 2017 года принадлежал Усову М.А., Куликовой А.А., Соломону Д.М., Белогорцеву Д.А., Землянскому С.В., Чапле В.В., Довнарович Т.Д., Демоненко И.В., Яценко Ж.В., Усову А.М. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками заключено Соглашение о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и передаче в собственность отдельных земельных участков, образованных путем раздела согласно акту раздела границ земельного участка в натуре, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ледневой З.А. В последующем вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера. Земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В ЕГРН зарегистрированы возведенные на них жилые дома. При этом строения возведены с нарушением градостроительных норм, поскольку площадь земельных участков на одно строение менее установленной нормы, при этом все строения конструктивно между собой не связаны. Кроме того, нарушены строительные нормы, поскольку установлено несоответствие параметров проектируемых зданий фактически возведенному строению, не соблюдены требования в части отступов здания от границ участка, разрешение на строительство не выдавалось, строительство осуществлялось без направления уведомления о начале строительства. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попенко В.П.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя отказано.

Не согласившись в решением суда Департамент городского хозяйства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку его возведение до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, в нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешительной документации. В заключении эксперта отсутствуют указания на степень готовности здания, а также на коэффициент и плотность застройки земельного участка, которые превышают допустимые значения, предъявляемые к индивидуальным жилым домам. В нарушение строительных норм и правил, при возведении спорного объекта недвижимости не соблюдены расстояния от границ земельного участка до стены жилого дома, в связи с чем выводы эксперта о допустимости расстояний между жилым домом до границ земельного участка и соседних объектов являются допустимыми, апеллянт находит ошибочными. Отмечает, что эксперт, руководствуясь п. 4.13 СП 4.13130.2013, пришел к выводу о том, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует такое письменное согласие домовладельцев жилых домов. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы эксперта о соответствии объекта капитального строительства правилам пожарной безопасности являются неверными, поскольку эксперт при даче заключения руководствовался СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», который утратил силу в связи с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попенко Е.В. – Заверюха А.С., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истцы Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, ответчик Попенко В.П., третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Горбенко А.Б., Рудыка Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя ответчика Попенко Е.В. – Заверюхи А.С., в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Заверюхи А.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, установив, что спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, находится в границах земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя отсутствуют.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 7-10 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Попенко В.П. на праве собственности (на основании договора дарения, заключенного между ним и Попенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), а также расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером № (т.1, л.д. 143, 152-167).

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство одноквартирного дома с нарушением обязательных требований п. 7 СП 42.13330.2016, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 1.1 ст. 40, ст. 51.1 ГрК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие наличие расчетов по инсоляции и освещенности; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; документы, подтверждающие соблюдение противопожарных требований; уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С объект исследования – является индивидуальным жилым домом, соответствует строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В мотивировочной части заключения экспертом указано, что спорный объект капитального строительства имеет собственный фундамент, стены, кровлю, конструктивные элементы соседних зданий разделены сейсмошвом и являются независимыми конструкциями, принадлежащими только одному объекту. Объект индивидуального жилищного строительства является индивидуальным жилым домом. Сопоставив результаты натурного обследования, указанные выше, с нормативной документацией, предъявляемой к данному типу зданий эксперт указывает на соответствие объекта экспертизы целевому назначению земельного участка, а также на то, что блокировка жилых домов на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. По результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций экспертом указано, что видимые дефекты, повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций, на момент исследования отсутствуют, также не установлено характерных деформаций здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, выгибы, крены, перекосы, разломы и т.д.). В части требований противопожарной защиты эксперт ссылается на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», пункты 4.11, 4.13 которого предусматривают, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф 1.4.

Объект обследования выполнен по монолитно-каркасной конструктивной схеме с заполнением стен из тесаных камней, боковые и тыльные стены граничащих зданий выполнены из материалов класса конструктивной пожарной опасности С0, служащих пожарными преградами, что соответствует требованиям п. 5.1.10 СП 2.12120.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», что также снижает опасность распространения пожара.

В связи с указанным эксперт пришел к выводу, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, соответствует противопожарным нормам, а также градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертизы, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Петрук А.В., проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что угрозы возникновения пожара не имеется.

Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорное строение до ДД.ММ.ГГГГ возводилось без направления в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомления о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, чем нарушена ст. 51.1. ГрК РФ, а также без получения разрешительной документации, чем нарушена ст. 51 ГрК РФ.

Данные доводы не могут повлечь отмены законно постановленного решения, поскольку само по себе отсутствие указанного уведомления, с учетом проведенной по делу экспертизы, не является достаточным основанием для сноса строения.

Отсутствие уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в свою очередь, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, коллегия судей считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

После 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу ч. 9 - 9.2 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством получение разрешения на строительство при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

При этом экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенный объект капитального строительства соответствует требованиям ГрК РФ для жилых домов, его конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, здание не является ветхим или аварийным, ввиду чего спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-898 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывает, что фактическое расстояние от спорного объекта капитального строительства до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, противопожарные расстояния не соблюдены.

Данный довод коллегией судей отклоняется как несостоятельный, поскольку экспертизой достоверно установлено, что в данном конкретном случае, с учетом конструкции дома, его строительства, собственного фундамента и кровли, его обращения стеной к аналогичному соседнему объекту защиты, спорный объект отвечает требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Указанное в совокупности допускает возведение дома на смежных земельных участках без соблюдения противопожарных разрывов (отступов от соседних строений).

Несоблюдение расстояний от границ земельного участка до стены жилого дома, существенным нарушением в данном случае, с учетом проведенной по делу экспертизы, не является и, соответственно, не является основанием влекущим отмену решения суда.

В обоснование доводов жалобы о нарушении требований пожарной безопасности апеллянт ссылается на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», в котором содержится указание на то, что необходимый минимум допустимого расстояния между капитальным строением и соседним объектом и строениями соседних домовладений должен составлять 6 м.

Вместе с тем, этим же сводом правил предусмотрено, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В материалы дела представлено письменное нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-197), заключенное между лицами (Усовым М.А., Куликовой А.А., Соломон Д.М., Белогорцевым Д.А., Землянским С.В., Чапля В.В., Довнарович Т.Д., Демоненко И.В., Яценко Ж.В., Усовым А.М.), являющимися на момент его заключения собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., разрешенное использование: 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства», о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке ст. 252 ГК РФ и установлении, что в собственности каждой из сторон, в результате настоящего соглашения, будут находиться отдельные объекты недвижимого имущества (отдельные земельные участки, образованные путем раздела земельного участка по адресу: <адрес>), согласно акту раздела границ земельного участка в натуре, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ледёневой З.А. (т. 1, л.д. 198-199).

Пунктом 6 соглашения определено, что на основании ст. 40 ГрК РФ и примечания к п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016, стороны настоящего соглашения по взаимному согласию договорились определить минимальные отступы от смежных границ между соседними участками, принадлежащими им на праве собственности земельных участков, для осуществления строительства каждой стороны по меже земельного участка в месте примыкания к соседнему (смежному) земельному участку. Каждый участник данного соглашения, как сторона, подтверждает, что не имеет при подписании настоящего соглашения и в будущем никаких претензий к смежным землепользователям при соблюдении вышеуказанных условий, не требует компенсации.

Настоящее соглашение не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Доказательств тому, что ответчики имеют какие-либо претензии к смежным собственникам строений, либо тому, что к ответчикам по делу предъявлялись или предъявляются претензии по вопросу нарушения прав и интересов иных лиц возведенным спорным строением, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела представлено заключение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 45-47), вынесенное по итогу обследования образованных путем раздела земельных участков, согласно которому административным органом не выявлено нарушений земельного законодательства Российской Федерации в ходе административного обследования.

Из указанного следует, что фактически соглашение между собственниками земельных участков, образованных в результате раздела, о строительстве по меже жилых домов (без соблюдения противопожарных расстояний) было достигнуто, нарушений земельного законодательства не установлено, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что Попенко Е.В., подарившая на основании договора дарения жилой дом и земельный участок Попенко В.П., приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагалась на зарегистрированное за продавцом в ЕГРН право собственности на приобретаемые объекты недвижимости, и являясь по сути добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы о том, что примененный экспертом СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» утратил свою силу в связи с принятием приказа МЧС России от 12 марта 2020 года № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» не могут повлечь отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку на момент регистрации права собственности на спорное строение за ответчиком Попенко Е.В. (2019 год) СП 2.13130.2012 являлся действующим, в связи с чем его применение к сложившимся правоотношениям возможно. Кроме того, положения СП 2.13130 в части огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности здания аналогичны положениям ранее действовавшего СП 2.13130.2012.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, влекущие возложение на собственника обязанности по его сносу в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не установлены.

Также коллегия судей отмечает, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 года № 49-КГ18-45.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, с учетом выводов проведенной по настоящему делу экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко