Решение по делу № 12-281/2020 от 26.03.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Буйвол И.Р’.                            Р”ело в„– 12-281/20

РЕШЕНИЕ

22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев жалобу защитника Соколова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Радченко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник Соколов В.И. подал жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что являлось для мирового судьи основанием для прекращения производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении внесены изменения в части места совершения вменяемого Радченко Е.С. административного правонарушения, что затрагивает существо ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, так как изменяет описание фактических обстоятельств. На основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ внесение изменений возможно лишь в постановление (определение), но никак не в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Радченко Е.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что все процессуальные документы были составлены в месте его остановки сотрудниками ГИБДД, куда, в том числе, подъезжал его отец, Радченко С.В., который принял управление транспортным средством, от управления которым он был отстранен. Здесь же он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и ему были вручены копии всех процессуальных документов, составленных в отношении него. С места, где он был остановлен должностными лицами, никуда не отъезжали. Также подтвердил, что получил по почте уведомление о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы <дата>, направленное в его адрес <дата>, но явиться в указанное время не смог, так как находился в командировке по Приморскому краю. Копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями с сопроводительным письмом от <дата> также получил. Место совершения вменяемого ему административного правонарушения не оспаривает, просто не знает, какой номер дома был, к которому осуществлена «привязка».

Защитник Соколов В.И. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, указав, что возможность внесения исправлений в протокол об административном правонарушении нормами КоАП РФ, в том числе, ст. 29.12.1, не предусмотрена. Данной нормой права предусмотрена возможность внесения изменений лишь в постановление либо определение, но никак не в протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 25.15 КоАП РФ с учетом мнения сторон дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что <дата> в 19:25 час. в районе д. 17 по ул. Пальчевского в г. Владивостоке водитель Радченко Е.С. управлял транспортным средством марки «SUZUKI LEDS», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Радченко Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у него составила 0,48 мг/л, иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям водителя, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Радченко Е.С. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Радченко Е.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, при составлении которых водитель присутствовал, получил их копии, удостоверив этот факт своими подписями в названных процессуальных документах. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Радченко Е.С. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено. Напротив, он собственноручно, в присутствии понятых, отразил, что с ними согласен. Управление транспортным средством было передано его отцу, Радченко С.В.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям Радченко Е.С., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Радченко Е.С., вопреки доводам жалобы не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения в место события административного правонарушения в отсутствие определения об исправлении описки, основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства, поскольку для внесения изменений в протокол об административном правонарушении установлен иной порядок.

Устранение недостатков в протоколе возможно путем внесения соответствующих изменений с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть после извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени внесения изменений в протокол.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании Радченко Е.С., о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении <дата> он был заблаговременно уведомлен должностным лицом ГИБДД, однако не смог явиться, так как находился в командировке.

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями в части номера дома, возле которого он был остановлен <дата> сотрудниками ГИБДД, направлена в его адрес и получена им.

Данный факт также подтверждается и приобщенными Радченко Е.С. к материалам дела в судебном заседании сопроводительным письмом от <дата> и копией протокола об административном правонарушении <адрес>0 от <дата>.

Внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права Радченко Е.С. на защиту, так как не лишили его возможности знать, за что он привлекается к административной ответственности.

При этом в остальных процессуальных правонарушениях местом события отражено именно как г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17.

Тем более, что в судебном заседании Радченко Е.С. подтвердил, что с места его остановки сотрудниками ГИБДД они никуда не отъезжали, все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, составлены здесь же, что подтверждается самим протоколом об административном правонарушении и остальными процессуальными документами, в которых местом их составления указано именно г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом административного органа в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, после извещения Радченко Е.С. о месте и времени их внесения.

Указанное изменение не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также не нарушило право Радченко Е.С. на защиту.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления Радченко Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Радченко Е.С. допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Соколова В.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Радченко Е. С. оставить без изменения, жалобу защитника Соколова В. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рћ.Р’. Олесик