Решение по делу № 33-28216/2024 от 10.06.2024

Судья: фио

I инстанция: 2-7992/23

II инстанция: 33-28216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмелькова В.В. на решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Шмелькова В.В. к Лакееву Д.А. о взыскании процентов, расходов по госпошлине, которым постановлено:

Исковые требования Шмелькова Вячеслава Валерьевича (паспортные данные) к Лакееву Дмитрию Александровичу (паспортные данные) о взыскании процентов, расходов по госпошлине – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму сумма. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа адрес. Договор беспроцентный. Решением суда от 04.10.2022 г. по делу № 02-3454/2022 требования Шмелькова В.В. были удовлетворены частично и с ответчика был взыскан долг в пользу Шмелькова В.В. в сумме сумма и пошлина в сумме сумма Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. 23 марта 2023 г. ответчиком был выплачена сумма по решению суда в сумме сумма и пошлина в сумме сумма Возврат займа был просрочен ответчиком на несколько лет. Условиями договора предусмотрены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет сумма 20.06.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить проценты за просрочку возврата займа. Просил взыскать с ответчика проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоВ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 08.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму сумма. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа адрес.

Договор беспроцентный.

Решением суда от 04.10.2022 г. по делу № 02-3454/2022 требования Шмелькова В.В. были удовлетворены частично, и с ответчика был взыскан долг в пользу Шмелькова В.В. в сумме сумма и пошлина в сумме сумма

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

23 марта 2023 г. ответчиком был выплачена сумма по решению суда в сумме сумма и пошлина в сумме сумма

Возврат займа был просрочен ответчиком на несколько лет.

Условиями договора предусмотрены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет сумма 20.06.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить проценты за просрочку возврата займа, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком Шмелькову В.В. не был возвращен.

Проценты за просрочку возврата суммы займа составляют сумма

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий договора займа от 08.08.2017, в котором установлен срок исполнения обязательств, стороны также согласовали окончательный срок возврата денежных средств – 28.02.2018 года. Ответчиком до 10.02.2018 в соответствии с графиком были произведены выплаты на общую сумму сумма платеж на сумму сумма до 10.02.2018 произведен не был.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как основание перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата оставшейся суммы займа в размере сумма истек 28.02.2021 года, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 08.08.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Утверждение стороны истца о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в суд, не мог быть принят судом, поскольку предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Решение Перовского районного суда адрес от 04.10.2022 было вынесено только в отношении основного долга. Истец с требованиями о взыскании неустойки до 08.08.2023 года, не обращался.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а потому оснований для его восстановления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд применил срок исковой давности по данному делу по письменному заявлению представителя Лакеева Д.А., сделанному до вынесения решения по делу.

В удовлетворении исковых требованиях Шмелькова В.В. к Лакееву Д.А. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца Шмелькова В.В. о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Шмелькова В.В. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: